Рассматривал кибернетику как частный случай общей теории систем

История управленческой мысли_marshev_ПОДГОТОВКА. В. И. История управленческой мысли Учебник

Предмет общей теории систем Берталанфи определял как «формулирование и вывод тех принципов, которые действительны для систем вообще. Следствием наличия общих свойств систем является проявление структурных подобий, или изоморфизмов в различных областях. Это соответствие вызвано тем обстоятель­ством, что данные единства можно в некоторых отношениях рас­сматривать как системы, т. е. комплексы элементов, находящихся во взаимодействии. Фактически аналогичные концепции, модели и законы часто обнаруживались в весьма далеких друг от друга областях, независимо и на основании совершенно различных фактов».

Отметим, что Берталанфи рассматривал кибернетику как част­ный случай общей теории систем. «Кибернетика, как теория управ­ляющих механизмов в технике и природе, основанная на концеп­циях информации и обратной связи, — пишет он, — представляет собой лишь часть общей теории систем; кибернетические сис­темы — всего лишь особый, хотя и важный, случай систем, обла­дающих саморегулированием». Берталанфи развивал идеи так называемой организмической революции, подчеркивая, что глав­ное в ней — это понятие о системе и основной мировоззренчес­кий подход — это восприятие мира как организации. «Системный подход, — писал Берталанфи, — не ограничивается материальными единствами в физике, биологии и других естественных науках, он применим также к единствам, являющимся частично немате­риальными и весьма гетерогенными. Системный анализ, напри­мер, делового предприятия включает людей, машины, здания, приток сырья, выход продукции, денежные ценности, добрую волю и прочие элементы, не поддающиеся взвешиванию; он мо­жет дать окончательный ответ и практический совет».

В рамках системного подхода стал разрабатываться исследова­тельский инструментарий системного анализа. В начале активных системных исследований была сделана попытка развести основ­ные термины. Одни ученые считали, что методология системного анализа непременно опирается на математический аппарат и пред­ставляет свои выводы в основном в формализованном виде, в то время как системный подход базируется на более широких, необя­зательно математических, категориях. Иными словами, по мнению этих авторов, системный подход является общей методологией, а системный анализ — прикладной, максимально квантифициро-ванной методикой исследования. Другие ученые придерживались противоположного мнения. Нельзя также не отметить, что неко­торые специалисты, занимающиеся системным анализом, назы­вали свои исследования «операционным анализом», «анализом «стоимость-полезность»», «анализом «затраты-эффект»» и т. п., придерживаясь той или иной терминологии в значительной сте­пени в зависимости от того, пришли они к системным исследова­ниям от общей теории систем, операционных исследований или эконометрики. Некоторое время системный анализ идентифици­ровали с мозговыми трестами или крупными исследовательскими организациями — такими, как RAND , System Development Corpo ­ ration , центр перспективных исследований TEMPO компании General Electric .

В работе Б. Рудвика «Системный анализ для эффективного планирования: принципы и примеры» была сделана попытка определить различия подходов к понятию «системный анализ». Эти различия автор сводит к двум основным. При первом подходе внимание акцентируется на математике системного анализа, уче­ные стремятся оптимизировать определенную количественно вы­раженную функцию системы и разработать в этих целях системы математических и логических уравнений, включающих различ­ного рода переменные и ограничения. Задача системного анализа в данном случае состоит в том, чтобы определить на основе матема­тических или имитационных методов количественно выраженное и оптимальное с точки зрения некоего критерия оптимальности решение. Особенностью второго подхода, как отмечает Рудвик, является то, что он исходит прежде всего из логики системного анализа. С этих позиций системный анализ рассматривается в основном как методология уяснения и упорядочения (или струк­туризации) проблемы, которая затем уже может решаться как с применением, так и без применения математики и ЭВМ. В этом смысле понятие «системный анализ» по существу отождествляется с понятиями «системный подход» и «системные исследования», как они интерпретируются некоторыми исследователями. Такое понимание системного анализа следует из определения, данного корпорацией RAND : «Системный анализ — это исследование, цель которого — помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где воз­можно) затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а также путем формулирования в случае необходимости дополнительных альтернатив».

Некоторые исследователи предпринимали попытки класси­фицировать различные направления системных исследований в соответствии с характеристиками проблем, которые являлись предметом анализа. Среди них — известный нам Г. Саймон, а также А. Ньювелл, С. Оптнер, С. Черчмен, Р. Аккофф. Критерием разделения различных проблем на классы, как правило, является степень возможной глубины их познания. Исходя из этого, в наи­более общем виде все проблемы можно разделить на 3 класса: хорошо структурированные ( well — structured ), неструктурированные ( unstructured ) и слабоструктурированные ( ill — structured ).

К хорошо структурированным относятся проблемы, в которых существенные зависимости ясно выражены и могут быть пред­ставлены в числах или символах. Этот класс проблем называют также количественно выраженными, для решения проблем этого класса широко используется методология исследований операций.

Неструктурированными являются проблемы, которые выраже­ны главным образом в качественных признаках и характеристиках и не поддаются количественному описанию и числовым оценкам. Исследование этих качественно выраженных проблем возможно только эвристическими методами анализа. Здесь неприменимы логически упорядоченные процедуры отыскания решений.

К классу слабоструктурированных относятся такие проблемы, ко­торые содержат как качественные, так и количественные элементы.

Причем неопределенные, не поддающиеся количественному ана­лизу зависимости, признаки и характеристики имеют тенденцию доминировать в этих смешанных проблемах. К этому классу про­блем относится большинство наиболее сложных задач экономи­ческого, технического, политического, военно-стратегического характера. Решение проблем, имеющих слабоструктурированный характер, и является задачей системного анализа.

Формулируя свое понимание сущности системного анализа, Д. Клеланд и У. Кинг в книге «Системный анализ и управление проектами» (1968) писали: «Практика системного анализа не является ни догматическим применением набора правил к ситуа­ции, которая может не поддаваться регулированию, ни уступкой прерогативы принятия решения какому-то мистическому набору математических уравнений или ЭВМ. На данной стадии практика системного анализа является в значительной степени искусством. Основы этого искусства вобрали в себя и основы науки, и законы логики, а концептуальная структура является серьезной базой для анализа, однако на практике суждение и интуиция человека играют самую важную роль в решении как таковом, в анализе, в определении критериев, которые должны быть использованы. . Детальные модели системного анализа, независимо от того, являются ли они математическими, графическими или физичес­кими, в действительности незначительно отличаются от умозри­тельных моделей, которые создает каждый человек при решении любой проблемы. Основная разница состоит в том, что модели системного анализа являются ясными, и потому с ними можно гораздо легче манипулировать и конструировать их так, чтобы они были более четким и всеобъемлющим изображением реальной действительности, чем субъективные модели, которые большин­ство людей обычно используют для решения проблем».

В таком же духе отвечал на вопрос, что такое системный ана­лиз, А.С. Энтховен, бывший помощник министра обороны США и один из исследователей этой системы. В статье, опубликован­ной в 1970 г. в National Journal , он писал: «Системный анализ — это не что иное, как просвещенный здравый смысл, на службу которому поставлены современные аналитические методы. Мы применяем системный подход к проблеме, стремясь максимально широко исследовать стоящую перед нами задачу, определить ее рациональность или своевременность с общегосударственной точки зрения, а затем снабдить того, кто отвечает за принятие решения, той информацией, которая наилучшим образом поможет ему выбрать предпочтительный путь в решении задачи. Для того чтобы сделать этот выбор, необходимо сначала выявить альтерна­тивные способы достижения поставленной цели, а затем оценить на основе количественных данных преимущества (эффективность) и стоимость каждого из этих альтернативных способов. Те аспекты проблемы, которые трудно квантифицировать, должны быть мак­симально четко сформулированы.

Системный анализ может быть плодотворно применен для решения социальных проблем. Я уверен, что квалифицированный анализ может быть полезен при выработке и рассмотрении альтер­нативных подходов к проблемам образования, здравоохранения, городского транспорта, судопроизводства и предупреждения пре­ступности, природных ресурсов, загрязнения окружающей среды и многих других проблем. Мы стараемся измерить то, что подда­ется измерению, и насколько возможно четко определить то, что нельзя измерить, оставляя на долю принимающего решение труд­ную задачу вынести суждение о «неизмеряемом».

В 70-е годы был разработан мощный инструментарий систем­ного анализа для управления финансовой подсистемой предпри­ятия — PPBS ( Planning Programming Budgeting System ). По мне­нию сторонников системы PPBS , она создавалась для того, чтобы помочь в разработке долгосрочных планов, их согласовании с ре­шениями о капиталовложениях, которые принимало руководство фирм. Одни специалисты отмечали, что внедрение методов PPBS во внутрифирменное планирование обеспечит лучшую увязку и согласованность между организационной и программной струк­турами руководящих органов фирм, а также потребует принятия мер по повышению надежности и детальности информации о результатах и затратах по отдельным программам и программным элементам. Применение системы PPBS приводило к изменению организационной структуры органов управления фирмами, выра­жавшееся в объединении традиционно разделенных отделов функ­циональных подразделений по планированию, финансированию и экономическому анализу. Другие специалисты придавали особое значение применению PPBS для планирования, поиска и распре­деления ресурсов на научные исследования.

Примерно в те же годы в США начали осуществляться систем­ные исследования применительно к управлению промышленными предприятиями в целом. Среди попыток такого рода особенно широкую известность приобрели работы профессора Массачусетс­ского технологического института Дж. Форрестера — основателя

школы так называемой промышленной динамики. Дж. Форрестер родился в 1918 г., первое его образование — инженер-электрик. Он работал в области гидравлических и электрических сервомеха­низмов, затем увлекся имитационным моделированием с помощью ЭВМ. Основные идеи своего подхода Дж. Форрестер изложил в книге « Industrial Dynamics » (1961), получившей широкое при­знание ученых многих стран.

Опираясь на идеи и методы теории автоматического регу­лирования, Форрестер разработал формальную имитационную динамическую модель организационной системы промышленного предприятия, состоящего из производственного блока и подраз­деления реализации. В этой модели 6 основных параметров, точ­нее — 6 взаимосвязанных потоков. 5 из них — это сырье, заказы, денежные средства, оборудование и рабочая сила, 6-й — инфор­мационный, предназначенный для сведения всех параметров в единое целое. Поведение модели Форрестера в основном опре­деляется ее структурой. Модель представляет собой совокупность усилителей, запаздывания и интегрирующих звеньев, связанных между собой указанными 6 потоками. Исходя из этой структуры можно составить уравнения динамики поведения системы и по­лучить количественные оценки процессов, связанных с различ­ными возмущениями и управляющими воздействиями. Наиболее сложные модели конкретных предприятий, отвечающие практи­ческим запросам общего хозяйственного руководства, содержат в совокупности сотни уравнений и до 3 тысяч переменных, хотя формальные соотношения (уравнения) имеют преимущественно структурный характер и элементарны в математическом отношении.

Предлагаемая Форрестером методика построения и анализа динамической модели предприятия состоит из 6 этапов. На 1-м — определяется конкретный производственно-хозяйственный вопрос, который подлежит анализу методом динамического моделирования. На 2-м этапе словесно формулируются основные зависимости, характеризующие структуру изучаемой системы. На 3-м — стро­ится ее структурная модель, составляется система уравнений, запи­сываемых специальным языком для программирования в ЭВМ ( Dynamo ). На 4-м этапе система моделируется на ЭВМ, и резуль­таты моделирования сравниваются с экспериментальными дан­ными о ее реальном поведении. На 5-м этапе решается вопрос о такой модификации модели, которая обеспечила бы примерное совпадение ее с поведением системы на имеющемся эксперимен­тальном материале. Наконец, 6-й заключительный этап состоит в отыскании на модели целесообразных изменений параметров, приводящих к улучшению ее поведения, и переводе этих изменений с языка модели на язык реальной системы.

Как отмечал Форрестер, динамическое моделирование стало возможным только благодаря достижениям в 4 областях научной деятельности: 1) теория информационных систем с обратной связью; 2) исследование процессов принятия решений; 3) эксперименталь­ное моделирование сложных систем; 4) ЭВМ (как средство ими­тации реальных процессов на их математических моделях).

Методология Форрестера стала успешно применяться в моде­лировании процессов управления научно-исследовательскими и проектно-конструкторскими организациями. Этим занимался, в частности, его ученик и последователь профессор Э. Роберте. В своей книге «Динамическое моделирование научных исследо­ваний и разработок» (1964) он попытался соединить в одной модели социальные, психологические, технические и финансовые факторы с целью сконструировать комплексную теорию органи­зации научных исследований и разработок. Вместе с еще одним членом группы Форрестера Роберте в 1963 г. основал специаль­ную консультативную фирму по динамическому моделированию, которая обслуживала промышленные концерны.

Форрестер был убежден, что его метод можно использовать для оказания стабилизирующего воздействия не только на отдельные предприятия, но и на целые отрасли производства. Его ученик Г. Харфорд построил динамическую модель, в которой была уста­новлена взаимосвязь 140 переменных, имеющих определенное значение при переходе от тепловой энергии к атомной. Факторы, изученные Харфордом, позволяют получать представление об условиях, необходимых для развития атомных электростанций.

Форрестер, однако, предупреждал, что разработанный им ме­тод далек от совершенства, им нельзя пользоваться для предска­зания «определенных событий в определенный момент времени», что «динамическое моделирование призвано служить целям луч­шего понимания процесса управления и способствовать приня­тию успешных решений, не гарантируя, однако, их безусловной правильности». Тем не менее в более поздней публикации «К более глубокому пониманию социальных систем» (1969) Форрестер писал: «Наша работа сосредоточена на принципах, применимых к любой системе, состояние которой изменяется со временем. Эти прин­ципы охватывают системы в физике, технике, менеджменте, эко­номике, медицине и политике — везде, где взаимодействия между компонентами изменяют состояние системы по мере того, как совершается ее переход от настоящего к будущему».
6.8. СИТУАЦИОННЫЙ ПОДХОД

Большое количество научных школ управления, существовав­ших к началу 60-х годов, демонстрирующих процесс дифферен­циации в области научных исследований проблем управления, привело к новой тенденции в западной истории управленческой мысли XX в. — к попыткам объединить разные школы и направ­ления на базе определенных единых концепций. Этому способ­ствовали также призывы ученых приостановить бурный поток научных исследований, который привел к состоянию «джунглей в управленческой теории», как образно выразился бывший пре­зидент Американской академии менеджмента, профессор Кали­форнийского университета Г. Кунц в своей одноименной статье (см. [7].). Его не поддержал Г. Саймон, который в статье «Разви­тие теорий менеджмента» (1964) писал, что «если это и джунгли, то в них бродят огромные слоны», имея в виду наличие к тому времени достаточно четко сформировавшихся научных школ и направлений.

; Попытки создать объединяющую теорию были порождены возражениями против представления о состоянии в западной ИУМ как о джунглях. В 1964 г. на конференции Американской акаде­мии менеджмента была принята резолюция о необходимости «со­здать единую теорию управления», которая могла бы объяснить явления, наблюдаемые в управленческой практике, и в то же время согласовать между собой разнообразные, нередко противоречивые концепции, а затем создать основу для принятия практических рекомендаций по решению возникающих при этом проблем уп­равления.

attachments_04-10-2012_16-22-33 (1) / Теория организации_Иванова Т.Ю, Приходько В.И_Уч. пос_2004 -272с

• Интеракционистская (Ч. Бернард). Организация рассматривается как система длительных взаимодействий между ее членами, которые вносят в организацию собственные ожидания и ценности.

• Кибернетическая модель (С. Бир, Д. Форрестер, С. Янг). Предполагаетпостроение полнойматематической моделиструктурыорганизациисучетом многочисленных обратныхсвязей.

• Институциональная модель(Д. Норт). Формыиповедение организации определяются обычаями, традициями, нормами.

• Конфликтная модель (Р. Холл). Организация имеет множество противоречивых целей и действует в условиях противоречивых интересов различных членов организации или ее групп.

• Органическая модель (Т. Берне, Д. Сталкер). Общество сравнивается с живым организмом, в котором все части взаимозависимы.

• Процессная модель (А. Богданов). Общество рассматривается как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций). Общество не имеет устойчивой структуры.

• Проблемная модель (В. Франчук). Проблемы организации рассматриваются не как препятствия или помехи в ее развитии, а как выражение естественных потребностей и возможностейихреализаций.

Органический тип организации имеет сравнительно недолгую историю. Это понятие было введено в менеджмент Т. Бернсом и Д. Сталкером . Органическая организация возникла как антипод бюрократической, переставшей удовлетворять новым условиям рынка с гибкими адаптивными структурами. Ксвойствам подобнойорганизацииможноотнестиследующие:

• ворганизациинетфункциональногоразделения труда, жесткогоразделения целей, индивидуальных задач и сфер ответственности— онипостоянноперераспределяются, корректируются;

• ворганизационныхструктурахнарушаетсяиерархия, преобладают горизонтальные коммуникации и неформальные связи;

См.: Burns Т., Stalker G. The Management of Innovation. — London, 1961.

Глава 8. Основные модели организаций

• управлениеконкретнымизадачамиможетосуществлятьсяналюбомуровнеивлюбом подразделении организации;

• регламентация работ низкая, предпочтение отдается инициативе, импровизации, а не планированию;

• развитие личных качеств работников, их творческого потенциала является залогом эффективности организации;

• возможностями руководствуются больше, чем ограничениями;

• поощряются сомнения и противоречия, а не слепая вера и бес конфликтность;

• распределение обязанностей между сотрудниками обусловлено неихдолжностью, а характером решаемойпроблемы;

• работникам предоставляется свобода действий при увеличении ответственности.

Органический подход к организации предполагает процессы саморегуляции, позволяющие сохранять относительно постоянными свойства и функции организации в быстро меняющейся внешней среде.

Такая модель формируется на основе следующих положений:

• основным свойством организации является не целенаправленность, а устойчивость, сохранение целостности и жизнеспособности при внешних и внутренних возмущениях, тогда как целенаправленностьиграетвспомогательнуюроль;

• организацияявляетсясоциальнымсубъектом, осознающимсвоюцелостностьи способным восприниматьвозмущениявнешнейивнутренней среды как проблемы, реагируя на них разумными действиями;

• вотличиеотустоявшихсяпредставлений опроблемахорганизации как препятствиях в достижении цели в рамках проблемной модели они воспринимаются как выражение естественных потребностейивозможностей, главнымиизкоторых являютсяпотребности сохранения и развития;

• цели организации устанавливаются в зависимости от возникающихпередней проблем, анепроблемывыявляютсявзависимостиотхарактера целей;

Раздел I. Основные положения теории организации

• функции, связанные свыявлением ирешением проблем организации, относятся к функциям управления и должны рассматриваться наряду с классическими функциями управления организацией (планирование, мотивирование, контроль и др.);

• структураорганизацииопределяется характером решаемых проблем;

• впроцессевыявленияирешенияпроблеморганизацияопределяет для себя цели, планирует свою деятельность, изменяет структуру, вт.ч. можетсоздаватьвнутрисебя искусственные целевые организационные системы;

• организациясостоитизлюдей, осознающихсебячастьюцелостного организма и действующих по его правилам, нормам, принципам, т. е. поразделяемым всеми ограничениям, которыеопределяютвзаимодействие людей;

• организация выполняет функции управления своими проблемами, а ее члены должны уметь предвидеть и сортировать проблемы, анализировать их, готовить и реализовывать соответствующие решения.

Таким образом, проблемная организация — сложный социальный организм, рассматриваемый как субъект, подобный человеку и обладающий способностью выявлять и решать свои проблемы. Благодаря этой способности организация сохраняется в пространстве и времени как целостное и жизнеспособное формирование. Она характеризуется гибкостью, способностью к перестройке. В основе последней лежит естественная способность организациивыявлятьиудовлетворятьсвоипотребности, осознаваемые какпроблемы.

Механизм выявления и решения проблем действует в любой организации, причемонможети не иметь определенного организационного оформления, однако в условиях нестабильности, например при переходе к рыночной экономике, этот механизм должен быть более четким, в т. ч. ивструктурномвыражении.

Проблемная модель рассматривается как альтернатива целевым моделям организации, в которых цель является системообразующим фактором (например, организации бюрократического типа). Преимущества проблемных моделей организации по сравнению с целевыми в том, что проблемная модель является более полной и общей. Она, распространяясь не только на искусственные, но и на естественные организации, дополняет целевую модель, которую можно считать частным проявлением проблемной модели. Это позволяет принять проблем-

Глава 8. Основные модели организаций

ную модель в качестве новой базы для построения и совершенствования организаций в современном менеджменте.

8.4. Современная организационная парадигма

В последнее время отчетливо обозначилась интеграционная направленность в развитии всех областей человеческой деятельности. В политической области сближаются страны с примерно одинаковым уровнем развития, их границы становятся все более условными. В экономической политике преобладает принцип корпоративизма. Международный менеджмент приобретает глобальный характер. В естествознании обоснована актуальность создания единой теории поля, призванной объединить теории электромагнитного, гравитационного, сильного и слабого взаимодействий. Корпоративная культура организации развивается в направлении гражданской культуры. Переченьподобныхпримеровможнопродолжить.

Теоретическую базу современного менеджмента составляют прежде всего такие научные дисциплины, как теория организации, теория систем, теория управления (кибернетика), синергетика. Эти теории имеют собственную историю и собственную внутреннюю логику развития. Объединяет их, во-первых, то, что все они являются относительно молодыми науками, во-вторых, их общность сама по себе имеет основания быть объектом самостоятельного исследования.

Кибернетика, получившая широкое развитие в 1950-1960-е гг., обязана появлением американскому ученому Н. Винеру; ее определяют как науку об управлении, передаче и преобразовании информации в кибернетических системах. Кибернетика изучает общие закономерности и принципы управления для выявления тех условий и средств, при которыхбудетдостигатьсязаданноесостояниесистемынаиболеецелесообразным путем. Однако кибернетика не решает всех проблем, которые встают перед ней как наукой об управлении.

Л. Берталанфи рассматривал кибернетику как частный случай общей теории систем, как теорию управляющих механизмов в технике и природе, основанную на концепциях информации и обратной связи, представляющую собой лишь часть общей теории систем; кибернетические системы — всего лишь особый, хотя и важный, случай систем, обладающих саморегулированием 1 . Предмет этой теории он определял как формирование и фиксацию общих принципов, которые дей-

См.: Bertalanffy L. Ganeral Systems Theory. — N. Y., 1968.

Раздел I. Основные положения теории организации

ствительны для систем вообще. В рамках своей теории Л. Берталанфи определял организацию следующим образом. Организация — это прежде всего отношения между взаимозависимыми частями системы, которые обеспечивают ее существование, т. е. организация есть целостная система.

Согласно определению С. Бира, система есть одно из названий порядка, противоположность хаосу’. Системность в этом смысле рассматривается как организованность, асистема — какорганизация.

В то же время в теории организации понятие организации в одном из смысловых вариантов интерпретируется как система.

Организация составляет объект исследования теории организации. Для классической теории организации характерно изучение различных типов организационных структур. Главными ее принципами являются жесткая функциональная иерархия, вертикальная и горизонтальная специализация. Современную теорию организации часто отождествляют с самоорганизацией.

В. Хиценко теорией самоорганизации, которая, по его мнению, включает в себя синергетику, называет новое направление в кибернетике и теории систем, выделяя при этом следующиеееосновные аспекты 2 .

1. Гносеологический аспект. Вместо редукционистского расчленения проблем — признание несистемности и неделимости мира, напоминающего более живое переплетение проблем, нежели кирпичнуюкладкумодулей: экономических, социальных, экологических. Вместо вероятностных процессов функционирования— порождающийинформациюрежим детерминированного хаосававтономнойдиссипативнойсистеме.

2. Кибернетический аспект. Вместо управляемости и автоматизма — автономия. Вместо успокаивающихотрицательныхобратных связей — положительные самовозбуждающие циклы типа автокатализа.

3. Социологический аспект. Вместоподчиненностивиерархическихструктурах— свободаи ответственностьвдецентрализованных сетях коллегиальных отношений. Вместо внешнего планирования — циркулярные механизмысамоорганизации.

1 См.: Бир С. Кибернетика и управление производством. — М., 1965.

2 См.: Хиценко П. Е. Самоорганизация в социальных системах. Эволюционный менеджмент: Реф. обзор. — Новосибирск, 1993.

Глава 8. Основные модели организаций

В настоящее время существует и другое научное направление, тесно связанное с кибернетикой и теорией систем, — эволюционная кибернетика, которую рассматривают как развитие синергетики. Не претендуя на полноту изложения, обозначим в общем виде предмет каждой из упомянутых выше наук. Теория организации изучает процессы системообразования и их закономерности. Вместе с этим теория организации исследует природу системообразующих факторов.

Теория систем изучаетсущностьцелостностиисистемности, свойствацелого и его частей, т. е. организациюнекоторогоустойчивогообъекта, целостностькоторогоиестьсистема. Кибернетика изучает проблемы формирования и передачи управляющих воздействий для достижения заданного состояния системы произвольной природы, т. е. достижения определенногоуровняееорганизации.

Синергетика изучает механизмы взаимодействия элементов системы в процессе ее самоорганизации и саморазвития.

Исследуя методы управления социально-экономическими системами с кибернетических позиций, можно показать, что при определенном развитии этих методов внешние критерии становятся частью системы управления. В этом случае выход системы замыкается с входом, и она переходит в режим саморазвития. При этом цели перестают быть главными критериями управления. Такая система становится объектом исследования синергетики.

Наблюдается все более глубокое и продуктивное взаимопроникновение теории систем, теории организации, кибернетики и синергетики по мере их развития. Однако это обстоятельство создает проблему идентификации указанных наук. Анализ этой проблемы позволяет сделать предположение о продуктивности идеи создания единой организационнойнауки.

В 1950-1960-е гг. беспрецедентная самореклама кибернетики, а также дискуссии о приоритетности кибернетики и теории систем на некоторое время отвлекли внимание научнойобщественностиотнамногоопередившихсвоевремяработвыдающегосярусского ученого А. Богданова, обосновавшего еще в начале 1920-х гг. необходимость создания всеобщей организационной науки. Идеи А. Богданова приобретают сейчас все больше последователей не только и не столько потому, что необходимо отдать дань несправедливо забытым трудам ученого, сколько потому, что к настоящему времени в кибернетике, теории систем и других науках получены результаты, создающие объективны

Раздел I. Основные положения теории организации

предпосылки для интеграционных процессов, подтверждая гениальное предвидение русского ученого.

Интеграционные процессы сами по себе являются организационными процессами, процессами упорядочения, систематизации знаний, процессами саморазвития науки. Они отражаютнаидеальном уровнеорганизационный опыт живой и неживой природы.

Существование трех основных смысловых вариантов понятия «организация» обусловлено именно взаимным влиянием различных по своей родословной, но по сути тесно связанных между собойнаук.

Рассмотрим структуру теоретической базы деловой организации (рис. 8.1).

Следует обратить внимание на элемент схемы, обозначенной ТО (теория организации). Учет интеграционных тенденций позволяет рассматривать менеджмент не как сумму соответствующих разделов, отстаивающих свое право на самостоятельный статус, а как целостнуюсистему знаний.

Управление современным предприятием требует совершенно иной концепции организации, чем та, что преобладала в ранних школах управленческого рационализма. Особенности этой концепциипоказанынарис8.2.

Внимание менеджмента в части управления трудовым процессом переключается на передачу исполнительско-технологическихфункцийифункцийлогическогоавтоматизмаотчеловекак машине. Тем не менее функциональный подход продолжает доминировать, поскольку принято считать, что реальной альтернативы ему нет. Однако радикальные изменения во внешней среде в последнее время все больше выявляют ограниченность возможностей функционального подхода к управлению деловыми организациями. Например, в ряде случаев стоимость результата оказывается меньше стоимости затрат, необходимых для его достижения, что связано с издержками выполнения согласующих, контрольных и разрешительных процедур в иерархической структуре.

Реальные процессы в деловой организации не следует подстраивать под имеющуюся структуру, созданную на основе функционального разделения. В свою очередь, деловая организация как объективированная структура не должна быть тормозом для деловых процессов. Ограниченность возможностей бюрократических структур частично преодолевается за счет сравнительно гибких (например, матричных) структур. Действительно, они обеспечивают большую по сравнению с иерархическими структурами адаптивностьорганизациивслучаях,

лава 8, Основные модели организаций

Рис. 8.1. Структура теоретической базы деловой организации Условные обозначения: ТО — теория организации; ТС — теория систем; К — кибернетика; С — синергетика

когда возникает необходимость быстро реализовать несколько новых разнохарактерных проектов. Однако ограниченность функционального подхода при этом в полной мере не преодолевается, поскольку сохраняется формальный подход к структуре. Иная ситуация возникает

Раздел I. Основные положения теории организации

Рис. 8.2. Новая концепция организации

при рассмотрении организации как совокупности различных бизнес-процессов.

В конце 1980-х гг. стала распространяться идея представления организации в виде системы бизнес-процессов (бизнес-системы), а управления ее деятельностью — как управление бизнес-процессами. Под

л ава 8. Основные модели организаций

бизнес-системой понимается система отношений внутри организации, в ее внешнем окружении, отраслиинарынке.

Приведем несколько определений, отражающих многообразие интерпретаций понятия «бизнес-процесс». Бизнес-процесс— это:

• совокупность различных видов деятельности, в рамках которой «навходе» используютсяодинилиболеевидовресурсов, иврезультатеэтойдеятельностина «выходе» создаетсяпродукт, представляющий ценность для потребителя;

• совокупностьэтаповработ, начинающихсясодногоилиболееначальных шагов (входов), завершающаяся созданием продукции, необходимойклиенту;

• одна из форм отклика на изменение параметров внешней или внутреннейсреды;

• операция, включенная всистему операций, цельюкоторойявляются производство и поставка услуг/товаров операциям, входящим всистему, атакжедругим системам.

В рамках бизнес-процессов организация представляется как динамическая система со своими входами и выходами. Внешние входы и выходы, обеспечивая связь с внешней средой, определяют границы основных бизнес-процессов (бизнес-процессов первого порядка). Вместе с этим внутри организации должны существовать потоки работ (бизнес-процессы второго, третьего и т.д. порядка), обеспечивающие основные бизнеспроцессы. Они также имеют свои границы, свои входы и выходы. Содержание основных и вспомогательных проблем, решаемых организацией, и сама организация превращаются в системупринятия решений.

Функциональный менеджмент реализуется в целевой модели организации, тогда как управление бизнес-процессами ориентируется на модель, в которой проблемы рассматриваются не столько как препятствия к достижению целей, сколько как естественные условия функционирования организации. В основе деятельности такой организации лежит не достижение заранее определенных целей, а обеспечение ее устойчивого развития. Выявление проблем тогда можно рассматривать как бизнеспроцесс.

Структура бизнес-процессов постоянно меняется; она не является аналогом функциональной структуры. Перестройка информационных и материальных потоков, технологий и развитие персонала не считаются драматическими событиями для организации, а относятся к повседневным рутинным явлениям.

Текст книги "История управленческой мысли"

Это противоречие можно разрешить, если управляющий пойдет на добровольное самоограничение в осуществлении контроля за работой подчиненных специалистов, в частности за технической стороной их деятельности, и сведет его лишь к оценке результатов. Другой путь – сведение управления только к так называемой работе с людьми. По мнению Голднера, сторонники как естественной, так и рациональной модели недооценивают значение тех трений, которые появляются при попытке удовлетворения разноречивых потребностей, возникающих в организации. Источником трений в организации может явиться несоответствие между бюрократической рациональностью и свойствами организации как социальной системы. Так, рациональная предпосылка о том, что власть в организации должна предоставляться лицам с соответствующей квалификацией, может столкнуться с традиционными ценностями окружающей среды, требующей, чтобы властью наделялись старые, а не молодые работники, мужчины, а не женщины и т. д.

Голднер обратил внимание и на тот факт, что некоторые части организации могут сохраняться и после их отделения от других, так как, во-первых, части организации в неодинаковой степени зависят друг от друга, во-вторых, эта зависимость неоднородна, несимметрична. Для объяснения этих явлений он вводит понятие функциональной автономии. Более высокая степень функциональной автономии означает низкую степень зависимости, и наоборот. Поскольку же части организации не в меньшей степени, чем сама организация, стремятся сохранить свои границы и поддерживать равновесие, следует ожидать, что они будут защищать свою функциональную автономию от посягательств извне. Центр же стремится к ее ограничению. Примером подобных трений служат противоречия между оперативными, исполнительными отделами и главными управлениями, колебания между централизацией и децентрализацией и т. д.

Таким образом, по Голднеру, организационная структура формируется под действием перманентной напряженности, возникающей как следствие борьбы центробежных и центростремительных сил, которые, с одной стороны, навязывают контроль над частями организации, а с другой – ограничивают его; с одной стороны, соединяют части, а с другой – разъединяют их.

В начале 60-х годов появилась еще одна значительная фигура в школе социальных систем – А. Этциони. Подобно другим представителям системной школы, он характеризует организацию как крупный, сложный социальный агрегат, в котором взаимодействуют много социальных групп. Хотя эти группы имеют некоторые общие интересы (например, экономическая жизнеспособность организации), у них есть и интересы несовместимые (например, в связи с вопросом о распределении валовой прибыли организации). Они одинаково относятся к некоторым ценностям, особенно национальным, влияние которых становится очевидным в периоды кризисов, но расходятся во мнениях относительно многих других ценностей (например, относительно труда в обществе). Различные группы могут сотрудничать в одних областях и конкурировать в других, но они вряд ли являются или могут стать одной большой группой счастливых людей, на что часто намекают авторы, принадлежащие к школе человеческих отношений. Этциони отмечает, что две группы внутри организации, интересы которых часто вступают в конфликт, – это администрация и рабочие, ибо усилия руководства, направленные на то, чтобы заставить рабочего работать, в своей основе действуют на него отчуждающе. В принципе, теоретические построения Этциони по данному поводу исходят из того, что право собственности дает право власти, те, кто обеспечивают средства, также определяют их использование. Таким образом, все работники всех организаций разочарованы и недовольны, поскольку они не могут определить, для чего они будут использованы, так как не владеют орудием, необходимым для независимого выполнения работы, которую требуется сделать.

Школа человеческих отношений, справедливо утверждает А. Этциони, указала лишь некоторые способы, как уменьшить чувство разочарованности, но коренным образом она не способна решить эту задачу. День, проведенный рабочим на производстве, может быть более приятным благодаря развитию на заводе неформальных групп, но от этого его работа не становится менее монотонной или более творческой.

Этциони выступает и против другого, настоятельно рекомендуемого школой человеческих отношений метода проведения с участием представителей низшего уровня организации всевозможных демократических обсуждений для принятия совместного решения, хотя фактически это решение уже принято в верхах, и истинная цель обсуждения – убедить работников согласиться с ним. Он видит в этих процедурах (или вариациях их) создание ложного чувства участия и автономии, которое вызывается преднамеренно, чтобы добиться сотрудничества со стороны рабочих в организационной деятельности и их обязательств содействовать выполнению задач, стоящих перед организацией.

У Этциони организационный анализ шире, чем в концепции человеческих отношений. Он включает:

• формальные и неформальные элементы организации и связь их между собой;

• сферу неформальных групп и отношения между ними внутри и вне организации;

• высшие и низшие слои организации;

• социальные и материальные вознаграждения и их влияние друг на друга;

• взаимодействие между организацией и ее окружением;

• рабочие и нерабочие организации.

В своем анализе организаций А. Этциони пользуется термином «сложная организация» или же «современная организация», отождествляя эти понятия с комплексным, всесторонним подходом. Организация у него – это многофакторное и многоцелевое образование. Причем та организация, которая реализует параллельно несколько целей, оказывается, по мнению Этциони, несравненно эффективнее, чем организация, ставящая цели строго специализированные.

Ставя во главу угла фактор рациональности, он выводит две модели этой рациональности применительно к различным элементам организационной системы. Модель выживания определяет совокупность условий и требований для обеспечения существования системы. Невыполнение этих условий вызовет дезорганизацию системы. Эта модель разделяет все организационные действия дихотомически: функционально или дисфункционально каждое из них для организации. Модель эффективности предполагает больший диапазон оценок – более эффективно, менее эффективно и т. д. с точки зрения выполнения данной цели.

А. Этциони формулирует также принципы сравнительного исследования организаций, делая при этом попытку определить универсальный показатель для этого сравнения. В качестве такого показателя у него выступает независимая переменная – согласие, которое расценивается им как фактор социального порядка внутри организации. В соответствии с этим подходом главной проблемой такого согласия он называет отношение между типом власти, используемой для обеспечения контроля, и установками, интересами, мотивами членов организации. Таким образом, Этциони делает как бы попытку соединения социологического и психологического подходов, сопоставляя такие организационные факторы, как власть и мотив.

Таким образом, школа социальных систем стремится в значительной мере использовать выводы представителей школы человеческих отношений, рассматривая человека в организации как социально ориентированное и направляемое существо, обладающее многочисленными потребностями, которые влияют на производственную среду и в свою очередь испытывают воздействия с ее стороны; существо, реакции которого частью предвидимы, частью же совершенно непредсказуемы. Однако, в отличие от сторонников концепций человеческих отношений, представители школы социальных систем стремятся преодолеть переоценку значения неформальных факторов. Они пытаются в какой-то степени осуществить синтез классической теории организации управления с доктриной человеческих отношений. Ряд исследователей видят в этих стремлениях тенденцию к реалистическому синтезу. Такой синтез осуществляется на основе системного подхода, рассматривающего организацию как сложный комплекс взаимозависимых и взаимодействующих переменных, а члена организации – как одну из переменных величин в системе.

Сущность системного подхода заключается, как мы видели, в исследовании наиболее общих форм организации, которое предполагает прежде всего изучение частей системы, взаимодействия между ними, анализ процессов, связывающих части системы с ее целями. Основными частями организационных систем являются индивиды, формальные структуры, неформальные факторы, группы, групповые отношения, типы статусов и ролей в группах. Связь между компонентами системы осуществляется посредством сложных комплексов взаимодействий, которые вызывают изменение поведения людей в организации. Основные части системы связаны друг с другом определенными организационными формами, к которым в первую очередь относятся формальные и неформальные структуры, каналы коммуникации и процессы принятия решений. Таким образом достигается преодоление центробежных тенденций со стороны отдельных частей системы и направление всех ее составных частей к конечным целям организации.

Видя в индивиде одну из частей организационной системы, школа социальных систем изучала его отношение к другим частям организации, пыталась воссоздать картину их динамического взаимодействия, следствием которого являются изменения внутри системы, а конфликт внутри организации трактовался как естественный побочный продукт групповых устремлений. Мы говорили о том, что сторонники системного подхода положительно оценивали значение хоторнских экспериментов для исследования проблемы «человек и организация», но выдвигали при этом ряд новых идей, по существу принципиально чуждых доктрине человеческих отношений. Главной такой идеей, составляющей отправной пункт системного подхода, является признание того, что потребности человека и потребности организации не совпадают. Поведение человека в организации рассматривались данной школой как мотивированное иерархией потребностей. Как только основные потребности индивида в организации удовлетворены, он обращается к конечному источнику удовлетворения самоактуализации. Для достижения ее необходимо, чтобы индивид сохранял свои независимость, автономию, развивал и выражал свою индивидуальность в условиях полной свободы. Однако сама по себе природа любой организации такова, что она неизбежно ставит определенные преграды на пути развития самоактуализации индивида. Следовательно, конфликт между организацией и индивидом неизбежен, и его закономерным следствием является фрустрация. Таким образом, если механистическая традиция в теории управления основывалась на том, что конфликт между человеком и организацией – это аномалия, которая может быть предотвращена или преодолена благодаря правильному использованию материального поощрения, если доктрина человеческих отношений рассматривала конфликт как дисфункцию, которая нейтрализуется разработанными этим направлением методами гуманизации труда, то школа социальных систем констатирует: конфликт является нормальным аспектом функционирования организации.

6.7. Новая школа науки управления

Очередным направлением западной управленческой мысли была так называемая новая школа науки управления, выросшая на достижениях в области электронно-вычислительной техники, экономико-математических методов и имитационного моделирования. Идейно-содержательный задел был сделан, как и в предыдущих случаях ИУМ, предшественниками (в частности, Саймоном и его коллегами), но поворот новая школа сделала назад в сторону повышения рациональности (вместо удовлетворительности, по Саймону) управленческих решений, но уже на новом качественном уровне. Если в рамках школы социальных систем, в силу определения, использовался и совершенствовался системный подход силами философов, социологов, экономистов, практиков и теоретиков управления, то и в новой школе системный подход оставался стержневым, но мозговым штабом выступали специалисты в области кибернетики, исследования операций, системотехники, математики, программисты.

Поскольку превалирующими в новой школе были методы и технические средства исследований, а не научные концепции, есть у школы не только достижения, но и достаточно серьезные методологические ограничения. Однако нельзя не отметить и тот факт, что новые средства исследований позволили не только повысить методическую культуру и научную строгость исследований в области управления социальными объектами, но и существенно расширить их проблематику. Сам подход новой школы к изучению проблем управления является скорее нормативным в отличие от большинства предыдущих дескриптивных научных направлений, за исключением, пожалуй, только Тейлора, А поскольку методы исследований являются достаточно редким признаком классификации научных исследований, то объединение ученых в одну школу на этом этапе развития управленческой мысли представляется достаточно условным.

С появлением ЭВМ мода на использование этого мощного инструмента отразилась и на представителях предыдущих школ менеджмента, которые так или иначе стали использовать новый инструментарий, оставаясь приверженцами своих научных оснований. Что касается теоретиков новой школы, то их объединяет прежде всего желание повысить строгость измерений в управленческих экспериментах на базе новых методов научного анализа и синтеза, зарекомендовавших себя в других сферах научного исследования (например, в области кибернетики, оптимального управления, исследования операций, математического моделирования, программирования, системотехники). К примеру, развитие кибернетики – как науки о законах управления в сложных динамичных системах – привело к разработке фундаментальных принципов и методов переработки информации, получавших материальное воплощение в автоматизации функций управления производством. Создание ЭВМ способствовало появлению принципиально новых представлений об организации и управлении производством и создало материальные условия для обеспечения надежности управления сложными системами и внедрения в этот процесс автоматических устройств.

Системный подход и системный анализ – это основные парадигмы новой школы, хотя термины и идеи были давно известны. Идея системности в исследованиях проблем управления сильно укрепила свои позиции, во-первых, в результате обобщения опыта специалистов по исследованию операций, во-вторых, вследствие развития общей теории систем, теории автоматического управления и кибернетики, создавших методологический аппарат для связи в единое целое разнородных управленческих задач. Системный подход завоевал умы всех теоретиков и практиков управления при обосновании управленческих решений в самых разных областях, в том числе в государственном и общественном управлении, в управлении предприятиями производственной и непроизводственной сфер. Стало общепризнанным, что системная методология представляет собой наиболее упорядоченную надежную основу для управления сложными комплексами разнородной, но взаимосвязанной деятельности, позволяя вскрывать и анализировать составляющие системы компоненты и последовательно сочетать их друг с другом.

Системный подход к исследованию организаций исходит из того, что любая организация есть система, каждый элемент которой имеет свои определенные и ограниченные цели. В соответствии с этим задача управления сводится к интеграции системообразующих элементов, которая может быть достигнута при условии, что каждый руководитель в решении относящихся к сфере его компетенции вопросов станет подходить с точки зрения системного анализа. Главная задача системного подхода состоит в оптимальном повышении эффективности работы организации в целом, что не обязательно означает оптимизацию деятельности всех без исключения ее элементов.

Сущность системного подхода сводится к следующему:

• формулирование целей и выяснение их иерархии до начала какой-либо деятельности, связанной с управлением и, в частности, с принятием решений;

• получение максимального эффекта, т. е. достижение поставленных целей при минимальных затратах, путем сравнительного анализа альтернативных путей и методов достижения целей и осуществления соответствующего выбора;

• количественная оценка (квалификация) целей, методов и средств их достижения, основанная не на частных критериях, а на широкой и всесторонней оценке всех возможных и планируемых результатов деятельности.

Наиболее широкая трактовка методологии системного подхода принадлежит знаменитому биологу, профессору Л. фон Берталанфи, выдвинувшему еще в 1937 г. идею общей теории систем, Л. фон Берталанфи родился в 1901 г. недалеко от Вены. В 1926 г. он получил степень доктора философии в Венском университете, где проработал до 1948 г., занимая должности вначале доцента (1934), а затем профессора. Впоследствии Берталанфи продолжил научную карьеру в Северной Америке, сначала в качестве профессора и руководителя кафедры биологических исследований в университете Оттавы (Канада), затем руководителя центра биологических исследований в больнице «Гора Синай» и приглашенного профессора в университете Южной Калифорнии, профессора теоретической биологии и научного сотрудника Центра передовых исследований в теоретической психологии в Университете Алберты (Эдмонтон, Канада). Наконец, с 1969 г. – на должности профессора в университете штата Нью-Йорк в городе Буффало. С 1950-х годов и до своей смерти (1972) Л. Берталанфи занимался применением теории открытых систем и общей теории систем к общественным наукам.

Предмет общей теории систем Берталанфи определял как «формулирование и вывод тех принципов, которые действительны для систем вообще… Следствием наличия общих свойств систем является проявление структурных подобий, или изоморфизмов в различных областях… Это соответствие вызвано тем обстоятельством, что данные единства можно в некоторых отношениях рассматривать как системы, т. е. комплексы элементов, находящихся во взаимодействии… Фактически аналогичные концепции, модели и законы часто обнаруживались в весьма далеких друг от друга областях, независимо и на основании совершенно различных фактов».

Отметим, что Берталанфи рассматривал кибернетику как частный случай общей теории систем. «Кибернетика, как теория управляющих механизмов в технике и природе, основанная на концепциях информации и обратной связи, – пишет он, – представляет собой лишь часть общей теории систем; кибернетические системы – всего лишь особый, хотя и важный, случай систем, обладающих саморегулированием». Берталанфи развивал идеи так называемой организмической революции, подчеркивая, что главное в ней – это понятие о системе и основной мировоззренческий подход – это восприятие мира как организации. «Системный подход, – писал Берталанфи, – не ограничивается материальными единствами в физике, биологии и других естественных науках, он применим также к единствам, являющимся частично нематериальными и весьма гетерогенными. Системный анализ, например, делового предприятия включает людей, машины, здания, приток сырья, выход продукции, денежные ценности, добрую волю и прочие элементы, не поддающиеся взвешиванию; он может дать окончательный ответ и практический совет».

В рамках системного подхода стал разрабатываться исследовательский инструментарий системного анализа. В начале активных системных исследований была сделана попытка развести основные термины. Одни ученые считали, что методология системного анализа непременно опирается на математический аппарат и представляет свои выводы в основном в формализованном виде, в то время как системный подход базируется на более широких, необязательно математических, категориях. Иными словами, по мнению этих авторов, системный подход является общей методологией, а системный анализ – прикладной, максимально квантифицированной методикой исследования. Другие ученые придерживались противоположного мнения. Нельзя также не отметить, что некоторые специалисты, занимающиеся системным анализом, называли свои исследования «операционным анализом», «анализом «стоимость-полезность»», «анализом «затраты-эффект»» и т. п., придерживаясь той или иной терминологии в значительной степени в зависимости оттого, пришли они к системным исследованиям от общей теории систем, операционных исследований или эконометрики. Некоторое время системный анализ идентифицировали с мозговыми трестами или крупными исследовательскими организациями – такими, как RAND, System Development Corporation, центр перспективных исследований TEMPO компании General Electric.

В работе Б. Рудвика «Системный анализ для эффективного планирования: принципы и примеры» была сделана попытка определить различия подходов к понятию «системный анализ». Эти различия автор сводит к двум основным. При первом подходе внимание акцентируется на математике системного анализа, ученые стремятся оптимизировать определенную количественно выраженную функцию системы и разработать в этих целях системы математических и логических уравнений, включающих различного рода переменные и ограничения. Задача системного анализа в данном случае состоит в том, чтобы определить на основе математических или имитационных методов количественно выраженное и оптимальное с точки зрения некоего критерия оптимальности решение. Особенностью второго подхода, как отмечает Рудвик, является то, что он исходит прежде всего из логики системного анализа. С этих позиций системный анализ рассматривается в основном как методология уяснения и упорядочения (или структуризации) проблемы, которая затем уже может решаться как с применением, так и без применения математики и ЭВМ. В этом смысле понятие «системный анализ» по существу отождествляется с понятиями «системный подход» и «системные исследования», как они интерпретируются некоторыми исследователями. Такое понимание системного анализа следует из определения, данного корпорацией RAND: «Системный анализ – это исследование, цель которого – помочь руководителю, принимающему решение, в выборе курса действий путем систематического изучения его действительных целей, количественного сравнения (там, где возможно) затрат, эффективности и риска, которые связаны с каждой из альтернатив политики или стратегии достижения целей, а также путем формулирования в случае необходимости дополнительных альтернатив».

Некоторые исследователи предпринимали попытки классифицировать различные направления системных исследований в соответствии с характеристиками проблем, которые являлись предметом анализа. Среди них – известный нам Г. Саймон, а также А. Ньювелл, С. Оптнер, С. Черчмен, Р. Аккофф. Критерием разделения различных проблем на классы, как правило, является степень возможной глубины их познания. Исходя из этого, в наиболее общем виде все проблемы можно разделить на 3 класса: хорошо структурированные (well-structured), неструктурированные (unstructured) и слабоструктурированные (ill-structured).

К хорошо структурированным относятся проблемы, в которых существенные зависимости ясно выражены и могут быть представлены в числах или символах. Этот класс проблем называют также количественно выраженными, для решения проблем этого класса широко используется методология исследований операций.

Неструктурированными являются проблемы, которые выражены главным образом в качественных признаках и характеристиках и не поддаются количественному описанию и числовым оценкам. Исследование этих качественно выраженных проблем возможно только эвристическими методами анализа. Здесь неприменимы логически упорядоченные процедуры отыскания решений.

К классу слабоструктурированных относятся такие проблемы, которые содержат как качественные, так и количественные элементы. Причем неопределенные, не поддающиеся количественному анализу зависимости, признаки и характеристики имеют тенденцию доминировать в этих смешанных проблемах. К этому классу проблем относится большинство наиболее сложных задач экономического, технического, политического, военно-стратегического характера. Решение проблем, имеющих слабоструктурированный характер, и является задачей системного анализа.

Формулируя свое понимание сущности системного анализа, Д. Клеланд и У. Кинг в книге «Системный анализ и управление проектами» (1968) писали: «Практика системного анализа не является ни догматическим применением набора правил к ситуации, которая может не поддаваться регулированию, ни уступкой прерогативы принятия решения какому-то мистическому набору математических уравнений или ЭВМ. На данной стадии практика системного анализа является в значительной степени искусством. Основы этого искусства вобрали в себя и основы науки, и законы логики, а концептуальная структура является серьезной базой для анализа, однако на практике суждение и интуиция человека играют самую важную роль в решении как таковом, в анализе, в определении критериев, которые должны быть использованы… Детальные модели системного анализа, независимо от того, являются ли они математическими, графическими или физическими, в действительности незначительно отличаются от умозрительных моделей, которые создает каждый человек при решении любой проблемы. Основная разница состоит в том, что модели системного анализа являются ясными, и потому с ними можно гораздо легче манипулировать и конструировать их так, чтобы они были более четким и всеобъемлющим изображением реальной действительности, чем субъективные модели, которые большинство людей обычно используют для решения проблем».

В таком же духе отвечал на вопрос, что такое системный анализ, А.С. Энтховен, бывший помощник министра обороны США и один из исследователей этой системы. В статье, опубликованной в 1970 г. в National Journal, он писал: «Системный анализ – это не что иное, как просвещенный здравый смысл, на службу которому поставлены современные аналитические методы. Мы применяем системный подход к проблеме, стремясь максимально широко исследовать стоящую перед нами задачу, определить ее рациональность или своевременность с общегосударственной точки зрения, а затем снабдить того, кто отвечает за принятие решения, той информацией, которая наилучшим образом поможет ему выбрать предпочтительный путь в решении задачи. Для того чтобы сделать этот выбор, необходимо сначала выявить альтернативные способы достижения поставленной цели, а затем оценить на основе количественных данных преимущества (эффективность) и стоимость каждого из этих альтернативных способов. Те аспекты проблемы, которые трудно квантифицировать, должны быть максимально четко сформулированы…

Системный анализ может быть плодотворно применен для решения социальных проблем. Я уверен, что квалифицированный анализ может быть полезен при выработке и рассмотрении альтернативных подходов к проблемам образования, здравоохранения, городского транспорта, судопроизводства и предупреждения преступности, природных ресурсов, загрязнения окружающей среды и многих других проблем… Мы стараемся измерить то, что поддается измерению, и насколько возможно четко определить то, что нельзя измерить, оставляя на долю принимающего решение трудную задачу вынести суждение о «неизмеряемом».

В 70-е годы был разработан мощный инструментарий системного анализа для управления финансовой подсистемой предприятия – PPBS (Planning Programming Budgeting System). По мнению сторонников системы PPBS, она создавалась для того, чтобы помочь в разработке долгосрочных планов, их согласовании с решениями о капиталовложениях, которые принимало руководство фирм. Одни специалисты отмечали, что внедрение методов PPBS во внутрифирменное планирование обеспечит лучшую увязку и согласованность между организационной и программной структурами руководящих органов фирм, а также потребует принятия мер по повышению надежности и детальности информации о результатах и затратах по отдельным программам и программным элементам. Применение системы PPBS приводило к изменению организационной структуры органов управления фирмами, выражавшееся в объединении традиционно разделенных отделов функциональных подразделений по планированию, финансированию и экономическому анализу. Другие специалисты придавали особое значение применению PPBS для планирования, поиска и распределения ресурсов на научные исследования.

Примерно в те же годы в США начали осуществляться системные исследования применительно к управлению промышленными предприятиями в целом. Среди попыток такого рода особенно широкую известность приобрели работы профессора Массачусетсского технологического института Дж. Форрестера – основателя школы так называемой промышленной динамики. Дж. Форрестер родился в 1918 г., первое его образование – инженер-электрик. Он работал в области гидравлических и электрических сервомеханизмов, затем увлекся имитационным моделированием с помощью ЭВМ. Основные идеи своего подхода Дж. Форрестер изложил в книге «Industrial Dynamics» (1961), получившей широкое признание ученых многих стран.

Опираясь на идеи и методы теории автоматического регулирования, Форрестер разработал формальную имитационную динамическую модель организационной системы промышленного предприятия, состоящего из производственного блока и подразделения реализации. В этой модели 6 основных параметров, точнее – 6 взаимосвязанных потоков. 5 из них – это сырье, заказы, денежные средства, оборудование и рабочая сила, 6-й – информационный, предназначенный для сведения всех параметров в единое целое. Поведение модели Форрестера в основном определяется ее структурой. Модель представляет собой совокупность усилителей, запаздывания и интегрирующих звеньев, связанных между собой указанными 6 потоками. Исходя из этой структуры можно составить уравнения динамики поведения системы и получить количественные оценки процессов, связанных с различными возмущениями и управляющими воздействиями. Наиболее сложные модели конкретных предприятий, отвечающие практическим запросам общего хозяйственного руководства, содержат в совокупности сотни уравнений и до 3 тысяч переменных, хотя формальные соотношения (уравнения) имеют преимущественно структурный характер и элементарны в математическом отношении.

Предлагаемая Форрестером методика построения и анализа динамической модели предприятия состоит из 6 этапов. На 1-м – определяется конкретный производственно-хозяйственный вопрос, который подлежит анализу методом динамического моделирования. На 2-м этапе словесно формулируются основные зависимости, характеризующие структуру изучаемой системы. На 3-м – строится ее структурная модель, составляется система уравнений, записываемых специальным языком для программирования в ЭВМ (Dynamo). На 4-м этапе система моделируется на ЭВМ, и результаты моделирования сравниваются с экспериментальными данными о ее реальном поведении. На 5-м этапе решается вопрос о такой модификации модели, которая обеспечила бы примерное совпадение ее с поведением системы на имеющемся экспериментальном материале. Наконец, 6-й заключительный этап состоит в отыскании на модели целесообразных изменений параметров, приводящих к улучшению ее поведения, и переводе этих изменений с языка модели на язык реальной системы.

Организационная структура как модель функционирования организации

Анисимова, Д. С. Организационная структура как модель функционирования организации / Д. С. Анисимова. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2019. — № 23 (261). — С. 222-224. — URL: https://moluch.ru/archive/261/60105/ (дата обращения: 06.09.2023).

В настоящее время всё меньше внимания уделяется организационной структуре компаний. Многие руководители, ссылаясь на кризисную ситуацию в стране, не видят необходимости обращать внимания на то, как построена его фирма. А ведь зачастую именно оптимизация организационной структуры позволяет компаниям пережить экономический кризис.

Тема статьи является актуальной ещё и потому, что Российская Федерация до сих пор так до конца и не перешла на рыночную экономику. И этот переходный период заставляет исследователей, руководителей компаний оценивать модели организаций других стран, делать выводы, и на основе национальных особенностей, особенностей развития своих фирм строить свои организационные структуры.

Само понятие «организационная структура», если его разложить, можно подразделить на понятия «организация» и «структура». Однако, зачастую эти термины отождествляют, подразумевая, что организация — это система, и наоборот. В словосочетании «организационная структура» слово «организационная» означает, в первую очередь, взаимодействующая. Отсюда следует, что организационная структура — это набор упорядоченных взаимосвязей.

Исследованию организационных структур уделялось достаточно большое место в теории организации. При этом различные организационные теории представляли модель организации по-разному (таблица 1).

Модели организаций вразличных организационных теориях

Модель организации

Создатели

Характеристика

Ф. Тейлор, А. Файоль, М. Вебер

Организация- машина, работающая по строго установленному порядку.

Т. Парсонс, Р. Мертон, А. Этциони

Организация — объективный самосовершенствующийся процесс, в котором присутствует, но не преобладает субъективное начало.

Главный регулятор функционирования -принятые в организации нормы поведения.

Основана на зависимости внутригрупповых связей от технологии производства.

Организация рассматривается как система длительных взаимодействий между ее членами, которые вносят в организацию собственные ожидания и ценности.

Д. Форрестер, С. Янг

Предполагает построение полной математической модели структуры организации с учетом многочисленных обратных связей.

Формы и поведение организации определяются обычаями, традициями, нормами.

Организация имеет множество противоречивых целей и действует в условиях противоречивых интересов различных членов организации или ее групп.

Т. Берне, Д. Сталкер

Общество сравнивается с живым организмом, в котором все части взаимозависимы.

Общество рассматривается как непрерывный процесс соединений (ассоциаций) и разъединений (диссоциаций). Общество не имеет устойчивой структуры.

Проблемы организации рассматриваются не как препятствия или помехи в ее развитии, а как выражение естественных потребностей и возможностей их реализаций.

Рассматривая таблицу 1, можно прийти к выводу, что различные научные деятели рассматривали организацию с разных точек зрения. Наиболее распространённой и значимой в настоящее время является кибернетическая модель, учитывающая обратные связи.

Л. Берталанфи рассматривал кибернетику как частный случай общей теории систем, как теорию управляющих механизмов в технике и природе, основанную на концепциях информации и обратной связи, представляющую собой лишь часть общей теории систем; кибернетические системы — это особый случай систем, обладающих саморегулированием.

Особую роль в организации, согласно кибернетической модели, играют обратные связи.

Отрицательная обратная связь — это механизм, способствующий, путём перестройки внутренних процессов, нейтрализации возмущающего воздействия внешней среды.

Положительная обратная связь, наоборот, предполагает, что внутренние процессы будут меняться согласно тому, как меняется возмущающее воздействие внешней среды.

Для того чтобы более подробно раскрыть понятие организационной структуры необходимо понять её элементы. К элементам организационной структуры относятся: уровни, звенья и взаимосвязи.

Уровень организационной структуры — это группа звеньев, находящаяся на определённой иерархической ступени.

Организационное звено представляет собой обособленную ячейку, очерченную определёнными функциональными чертами управления.

Немаловажную роль в организационной структуре играют взаимосвязи, характеризующие отношение звеньев между собой, как на одном уровне, так и между звеньями разных уровней.

При этом выделяют следующие взаимосвязи, представленные на рисунке 1.

Рис. 1. Виды взаимосвязей в организационных структурах

Согласно рисунку 1, выделяют 4 вида связей в организационных структурах: горизонтальные и вертикальные, линейные и функциональные.

Размер организации достаточно сильно влияет на организационную структуру: чем компания больше, тем сложнее будет модель управления ею.

Если считать, что оптимальное число подчинённых одному руководителю 6 человек, а многие организации имеют численность персонала около 500 человек, то организационная структура таких предприятий будет состоять из 500/6 = 83 уровней.

При этом, надо учитывать, что по мере развития организации будет меняться и ей структура. А как раз об этом многие руководители забывают.

Прогнозирование параметров организационного развития бизнеса должно базироваться на анализе динамики потребления продукции, потребности целевых групп клиентов. При этом необходимо чтобы трансформации организационных изменений были не запаздывающими и (или) вынуждающими, а своевременными, обоснованными и осознанными.

В процессе развития систем происходит некоторая стандартизация, унификация преобразований структуры и её функций, то есть для развития характерен изоморфизм. Следовательно, основываясь на общности моделей развития можно использовать различные научные результаты, полученные в одной области, при анализе другой. Также, для развивающихся систем, по мнению большинства авторов, характерна, с одной стороны устойчивость, с другой — неустойчивость, разрушение одной и создание другой устойчивой структуры. В этом случае можно наблюдать применение закона «перехода количественных изменений в качественные».

Таким образом, грамотное понимание значения, элементов, взаимосвязей организационных структур, а главное своевременное их построение, позволяет компании достаточно динамично развиваться, вовремя выявлять и решать проблемы функционирования и наилучшим образом достигать поставленных целей. Понимание что организационная структура — это, прежде всего модель функционирования, позволяет чётко определять взаимосвязи между подразделениями, отделами организации, чётко разграничивать их функциональные значения.