Tr24 of что это за формат

Hi-Res торрент скачать

Hi-Res (также Hi-res stereo) — это аббревиатура термина «Высокое разрешение».

Использование в аудиотехнике
В аудиотехнологии (высокая точность) Hi-Res описывает цифровые музыкальные форматы, которые имеют частоту дискретизации не менее 96 кГц или глубину дискретизации не менее 24 бит и, таким образом, выходят за рамки стандарта цифрового аудио для компакт-дисков. Потребители музыки ожидают более высокого качества звука.

Однако с научной точки зрения нельзя доказать слышимое улучшение качества звука за счет более высокой частоты дискретизации или большей глубины дискретизации. Это следует как из соображений слуховой способности человеческого уха, теоретических соображений (отборочная теорема Найквиста-Шеннона), так и из эмпирических исследований (слепые тесты). Если дизеринг используется правильно при мастеринге звукозаписи, увеличение глубины семпла не приведет к заметному улучшению качества звука.

Почему лучше слушать только Hi-Res и как его мучают для CD-тиража

Зачем нужны хайрезы? Что в них такого особенного? Зачем они, если наше ухо слышит до 20 кГц? Ответы в картинках на эти и другие вопросы будут разобраны в этом маленьком расследовании.

Не будем рассусоливать и сразу перейдем к делу. Hi-Res и 24 бит в частности предназначены прежде всего звукоинженерам. Самый младший отчет этого значения (т.е. 24 х 6 = -144 дБ) лежит далеко за границами слуха, а значит, позволяет минимизировать ошибки квантования при редактировании и пересохранении материала. Отсюда переходим к следующему вопросу — нужен ли хайрез слушателю?

Короткий ответ — не нужен. Но это слушателю «vulgaris», т.е. обычному гражданину, который смотрит телевизор и кино на гаджетах, слушает радио. Такой потребитель может чаять каких-то басов на сабвуфере, но в принципе не задумывается, что у фонограммы бывают оттенки, а сам контейнер аудиофайла обеспечивает различные уровни искажений оригинала. Но мы же сейчас будем говорить не обо всех, а в рамках Hi-Fi-субкультуры, правда?

И если в виниловой сфере по понятным причинам ценятся LP-первопрессы, то очевидно, что и с цифровыми релизами должно все обстоять аналогичным образом. Для музыкального коллекционера важна аутентичность слепка, оказаться как можно ближе к роднику контента. И поскольку сегодня подавляющее большинство альбомов монтируется в цифровой среде, финальный микс в Hi-Res и есть та самая точка, к которой стремится собиратель аудиожемчужин. И не беда, что ее легко скопировать. Беда приходит, когда возникает необходимость портить Hi-Res оригинал в угоду форматам нижнего уровня.

Допустим, вы издатель и в препродакшене находится фонограмма с параметрами PCM-потока 24 бит/96 кГц. Выше параметры ставят только для трансферов архивных мастер-лент, да и то не очень часто. Самый типичный случай в музыкальной индустрии — это вообще финальный микс 24 бит/44,1 кГц. Но мы все-таки сейчас рассмотрим более высокую материю.

Предположим, что вы как издатель хотите порадовать Hi-Fi-комьюнити и не зажали этот хайрез в студийном архиве, а передали его далее на реализацию в Qobuz, HD Tracks, Bandcamp, еще куда-то. А может наоборот, зажали. В любом случае у вас стоит задача подготовить мастер для тиража компакт-дисков, к которым все привыкли, ну и сделать MP3.

Разумеется, что специально для CD никто не будет делать заново эквализацию и прочий мастеринг. Все, что надо было скомпрессировать и эквализовать, уже сделано в Hi-Res мастере. Вам только нужно конвертировать его в стандарт 16 бит/44,1 кГц. И теперь поговорим о значениях термина lossless.

В принципе, исторически повелось, что содержимое компакт-диска в любом виде — AIFF/WAV или FLAC называется lossless-форматами. Но так ли это, если оригинальная фонограмма была 24 бит/96 кГц или даже 24 бит/44,1 кГц? Если говорить о побитовой точности, то здесь уже вряд ли компакт-диск можно отнести к lossless-оригиналу, пусть даже и официально выпущенному. Предлагаю изучить, что происходит при децимации Hi-Res до форматных рамок CD-стандарта с 40-летней историей.

Напрасно думают некоторые деятели, что понижение дискретности с 96 кГц на 44,1 кГц – это что-то типа выбрасывания дурацкой пустоты ультразвука, которую все равно никто не услышит. Запомните, пересчитывается заново в новую сетку весь сигнал, в том числе и в слышимом спектре. Причем с 96 кГц на 44,1 кГц – это еще и некратный пересчет, лучше было бы на 48 кГц.

Любая фильтрация, пусть даже и цифровая влечет за собой нарушения фазовых характеристик. И чем жестче режут фильтры, тем больше будет паразитного звона на фронтах импульсов. Не будете фильтровать, тогда к вам полезут зеркальные спектры продуктов квантования. Сейчас покажем что и как.

Для эксперимента я синтезировал сигнал квадратной волны 1 кГц в дискретности 24 бит/96 кГц. Да, в музыке квадратной волны не бывает, а сама запись имеет более сложную форму, но на этом образце будет нагляднее демонстрировать артефакты конвертации. Попробуем привести этот сигнал к стандарту компакт-диска.

Битностью займемся потом, а сейчас давайте-ка сначала снизим дискретность до 44 100 Гц. Откинем ту самую дурацкую пустоту ультразвука, тем более, что и сигнал-то всего один и на 1000 герц, ага-ага.

Различный аудиософт предлагает свои варианты Sample Rate Convertor (SRC). В интерфейсе Izotope RX это выглядит вот так (см. меню ниже). Кто-то из технарей использует готовый пресет не глядя. Кто-то более ответственный (что случается гораздо реже) будет каждый раз подбирать настройки вручную и слушать результат. Лично меня эта процедура всегда сводит с ума, потому что результат никогда не нравится на 100%.

Настройка SRC напоминает параметры цифрового фильтра в ЦАПах, только разумеется, что самого цифро-аналогового преобразования не происходит. Задается крутизна спада виртуальной АЧХ, распределение паразитных колебаний «звона» — до или после импульса и т.п. Я покажу несколько настроек и результат, к которому они приводят.

Фильтр всегда что-то лечит, а что-то калечит. Жесткая отсечка спектра продуктов квантования приводит к росту колебаний на фронтах импульса, так называемого «звона». Причем располагается «звон» как после импульса, так и до. Это, как мы знаем случай фазолинейного фильтра типа Sharp. Характеристика спада может немного отклоняться от вертикальной оси, но в идеале представляет собой «прямой угол» (см. на картинке), который еще называется Brickwall (кирпичная стена). ЦАПы Chord любят так фильтровать, но далеко не все от этого в восторге.

Если вы хотите избавиться от пред-звона, то смещаете эту энергию на «потом», в хвост импульса, суммируя в этой области колебания. Узнаете минимально-фазовый фильтр?

Оба случая выше относятся к классификации спада амплитудно-частотной характеристики по типу Sharp. Желаете уменьшить «звон» — ослабляйте крутизну спада фильтра, делайте его мягче, т.е., Slow. Но при этом будет страдать чистота спектра в верхнем диапазоне. Поставите крайнюю точку минимума на границу диапазона — фильтр начнет влиять и частично гасить полезный сигнал в рабочем диапазоне. Ниже можно посмотреть итоги работы фильтра Slow в фазолинейном и минимально-фазовом изводе. Как видите, форма волны уже чуть ближе к оригиналу.

Чем меньше фильтрации, тем скорее перестают звенеть фронты импульсов. Но и не ждите никакой защиты от зеркального спектра. Смещаете точку отсечки вперед за пределы диапазона вплоть до самого свободного развития событий, как в NOS-ЦАПах — в полезный сигнал будут проникать все больше паразитных продуктов квантования.

Ну что, выбрали своего бойца? Как будем фильтровать-то? Или лучше все-таки не мучить сигнал обработками и слушать Hi-Res в первозданном виде?

Второй этап после ресемплинга дискретности в 44 100 Гц — понижение битности аудио до 16 разрядов. Ведь аудиопоток все еще 24-битный, а для CD это не годится. Чтобы показать следующую деградацию, для второго эксперимента я сгенерировал сигнал 24 бит/44,1 кГц по уровню минус 90 дБ. Это тот же самый 1 кГц, но уже синусоидальной формы, чтобы оценивать его ступенчатость при конвертации. Почему такой тихий по громкости?

Потому что минус 90 дБ отстоит от предела динамического диапазона CD на 6 дБ, то есть на величину младшего разряда. Не забываем расклад 6 дБ на 1 бит, т.е., 16 х 6 = 96 дБ теоретического разрешения Red Book.

При разрешении 24 бит синус такого уровня имеет прекрасную гладкую форму. Вы сами можете увидеть точки, из которых строится кривая синуса.

Если мы попробуем изложить этот же сигнал в 16 бит, то он будет выглядеть «ступеньками», потому что один бит уже не разрежешь надвое. Вы можете отбрасывать младшие разряды из 24 бит или сразу попытаться записывать синус такого уровня громкости в 16-битной среде. Тоже самое будет, если вы будете отправлять 24-битный сигнал на винтажный 16-битный ЦАП. К этой убогой форме вы будете возвращаться в любом случае. Как же нам сохранить (хотя бы частично) гладкость тихих переходов 24 бит на более низких форматах?

На выручку приходит абсурдный, на первый взгляд, способ. При конвертации с 24 на 16 бит следует вбросить малую (на уровне того самого младшего бита) порцию шума с акцентом на ВЧ-область — свыше 15 кГц, где он будет не так заметен. Что мы увидим после такой процедуры?

Внешне сигнал стал «мохнатым», увеличилась его амплитуда. Обратите внимание на отсчеты, теперь они занимают уровни выше, отдельные пики добираются аж до -78 дБ. Смотрится такой результат вроде неприглядно, но общий его силуэт имеет уже плавные, а не ступенчатые очертания. И если профилировать «волосатика» ВЧ-фильтром (а такая процедура будет непременно в любом ЦАПе), то мы вновь разглядим наш синус, считавшийся утерянным. Покалеченный и кривенький, но ведь уже и не «ступеньки», правда, чудо?

Благодаря этому фокусу, тихие динамические оттенки 24-битной записи подтягиваются в слышимую область 16-битного разрешения. При этом максимальные уровни сигнала остаются без изменений из-за ничтожно малой величины сглаживающего шума в районе младшего бита. Так работает процедура нойз-шейпинга (noise shaping, формирование шума), как частного случая дизеринга.

Уловка эта не нова. В 80-х ее впервые применил Philips, чтобы не терять разрешение компакт-диска на 14-битном ЦАПе TDA1540. В самом конце 80-х Technics и JVC представили 1-битные конвертеры MASH (MultistAge noise SHaping) и PEMDD (Pulse Edge Modulation Differential-linearity-error-less D/A conversion), использующие ШИМ-модуляцию. На протяжении 90-х годов нойз-шейпинг использовался для увеличения динамического диапазона до 20 бит в HDCD и фирменной технологии Sony Super Bit Mapping (SBM), помните компакт-диски с такими пометками? Ну и разумеется, нойз-шейпинг — это фундаментальная основа DSD-технологии, нашей обожаемой.

Дизеринг годится не только для звукозаписи, но и обработки изображения. При перегоне картинки с высокой битностью в стандартные 8 бит во избежание постеризации (т.е. рваной градации цветов) в нее подмешивается сглаживающий шум. А что получилось у нас?

В данном случае амплитуда восстановленного синуса увеличилась с -90 дБ до уровня -82 дБ. Просьба не относится к этой цифре как к законченной формуле. Величина нойзшейпинга/дизеринга ведь тоже настраивается отдельно в аудиоредакторе. Чем она больше, тем громче (т.е., заметнее) вытянутся сигналы малого уровня из 24-битного оригинала. Но использовать этот алгоритм можно до определенного предела, чтобы не ухудшить общий сигнал/шум фонограммы. И уж точно не стоит повторять эту процедуру дважды.

Итак, мы получили аудио в стандарте, пригодном для размещения на компакт-диске. Но называть ли это по-прежнему лосслесом, т.е. форматом без потерь оригинальной таблицы данных? Это зависит от того, что мы считаем оригиналом. Так можно утверждать разве что по отношению к более грубым и разрушительным способам уменьшения размеров аудиопотока вроде МР3 и других lossy-кодеков.

Кстати, иногда приходится слышать презрительное отношение в адрес MQA. Мол, это же поганый lossy-кодек со сжатием и потерей данных. Да, MQA получается путем усечения оригинального Hi-Res, но в гораздо меньшей степени, чем CD! Даже в нераспакованном виде MQA все равно стоит на ступеньку выше компакт-диска, поскольку содержит аудио с разрешением более 16 бит, в отличие от пределов возможностей Red Book. То есть, оснований называться лосслессом у MQA как раз будет побольше.

Можно, конечно, еще посравнивать это всё между собой на слух, если делать нечего. Hi-Res оригиналы vs. оструганные 16-битные заготовки для CD . Добавить туда еще MQA. В одних случаях образцы будут малоотличимы между собой. В других разница проявится более явно. Но к таким результатам можно прийти, даже играясь на нижних уровнях с CD и MP3 320 кбит/с. Тогда зачем каждый раз гадать? Ведь влияющих факторов здесь масса — репертуар, динамические и частотные характеристики фонограммы и прочие вещи. Да и нет единого протокола SRC-алгоритмов для понижения разрядности Hi-Res. Как уже говорилось, это студийное решение, которое принимается и исполняется неочевидным для нас способом.

Так что если речь идет о новом издании (а сравнение ремастеров с предыдущими релизами — это отдельная тема и мы сейчас не об этом), желательно приобретать альбом в максимально высоком битрейте аудио, какой бы пустой спектр над ним не болтался. Это поможет избежать и не рефлексировать на тему всех этих способов обезжиривания оригинала, рассмотренных выше.

Hi-Res дает возможность обладать цифровым первопрессом, т.е. находиться на предельно близкой дистанции к музыканту. Причем, что немаловажно, не нарушая правил дистанции на карантине!

Tr24 of что это

Completing the CAPTCHA proves you are a human and gives you temporary access to the web property.

What can I do to prevent this in the future?

If you are on a personal connection, like at home, you can run an anti-virus scan on your device to make sure it is not infected with malware.

If you are at an office or shared network, you can ask the network administrator to run a scan across the network looking for misconfigured or infected devices.

Another way to prevent getting this page in the future is to use Privacy Pass. You may need to download version 2.0 now from the Chrome Web Store.

Cloudflare Ray ID: 71aad535e8aeb788 • Your IP : 82.102.23.104 • Performance & security by Cloudflare

Tr24 of что это

+- Hi-Fi Forum (https://hi-fidelity-forum.com/forum)
+— Форум: Звук (/forum-3.html)
+— Форум: Музыка (/forum-12.html)
+— Тема: Качественные релизы hi-res на трекерах (/thread-130314.html)

Давайте делиться друг с другом открытиями?
Многие давно «сидят» на хайрезах и уже имеют свои предпочтения и мнения по качеству раздач на трекерах.
Думается, было бы всем очень полезно делиться мнением о качестве раздаваемого материала разными авторами, скажем, на рутрекере. По крайней мере, о лучших среди них.

Я только подошел к хайрезам и имею в этой теме свой корыстный интерес, но тема же точно будет полезной многим.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Nekrozov — 15-11-2014 13:23

Лучше, чем от bazar, на всем известном трекере не встречал, его оцифровки это нечто.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — OZ — 15-11-2014 13:44

bazar, polydor, AlBeOne. bazar, правда, стал грешить оцифровками 32/192, что привело к дикому обьему файлов в 3 и более гигабайт (и это в wavpack) , да еще и с японских дисков. А улучшения качества по сравнению с оцифровками в 24/192 с оригиналов (и первопрессов) не произошло, и не могло произойти.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Nekrozov — 15-11-2014 13:51

У bazar и 24\192 битрейд 9220 кб\с, мой плеер не всегда обработать может, куда уж больше?

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — petr.solo1223 — 15-11-2014 14:11

99% гарантированно качественного контента обозначается [TR24][OF], это официальные релизы продаваемые онлайн-магазинами типа HDTracks. Любые оцифровки отличаются только «кривизной рук» релизера, могут быть вполне слухабельны, но верить соответствию качества заявленным цифрам — по крайней мере наивно.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — OZ — 15-11-2014 14:55

Интерес к хайрезу и оцифровкам — разные вещи.
Лично меня привлекают оцифровки (неважно в каком формате) поп, диско и рок музыки с примерно 73 до 83 годов с точки зрения аутентичности, те самые еще молодые голоса, привычные аранжировки и стиль исполнения. Естественно, оцифровка не должна быть сделана с вертушки Ария или подобной на встроенную в материнку карту. Поэтому из всего многообразия оцифровок на известном трекере для меня интерес представляют вышеуказанные 3 релизера, остальные идут в сад.
Издания этого на компакт-дисках или записаны позже на 10-20 лет, либо ремастированы до неузнаваемости, и лично для меня интереса не представляют. Джаз, классику и прочее я могу слушать и с цд и мр3 и т.п.
Интерес же к хайрезу это просто интерес к хайрезу, если выпускают карты с 24(32)/192, нужно же и контент для них делать.
Это как с многоядерными процессорами — ведь не пришли программисты и потребители к производителям процессоров и не сказали — сделайте много ядер, а то одноядерные уже не справляются с многопоточными программами, играми и фильмами, все вокруг многопоточное и заточено на параллельные вычисления, а вы клепаете одноядерное УГ.
Нет, все было наоборот, сначала наклепали многоядерных процессоров, а потом шантажом и взятками заставляли распараллеливать потоки в программах и т.д.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Aram — 17-11-2014 18:49

Очень рекомендую оцифровки винила от shurup74, размещенные на известном трекере.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Yarilo — 18-11-2014 02:14

Ой, не факт, что «официальные релизы продаваемые онлайн-магазинами типа HDTracks» являются гарантией качества. Откуда они берут эти мастера и что с ними делают — только сами магазины знают. Формально по любой позиции есть упоминание лейбла-владельца авторских прав, фактичестки лейбл может закрывать глаза на халтуру, поскольку непосредственно распространением не занимается. Это, конечно, сугубо мое мнение, т.к. этой темой тоже интересуюсь, но больше в плане зондирования почвы для возможности потихоньку собирать легальный хай-рез контент. Но пока результат зондирования не радует. Особенно с учетом того, что без предварительного ознакомления на рутрекере деньги свои точно отдавать нельзя, что сильно нивелирует идею легальных покупок. Как пример могу привести коллекцию The Doors. При издании на ДВД-аудио им сделали шикарный ремастер. Для меня один из немногих примеров реально нехалтурного ремастера. Другой вопрос, что при этом повылазили все дефекты оригинального мастера, что в итоге склонило меня к выбору старых версий (у меня бокс 1999 года). Ну и докучи изданные 40-летние миксы являются неплохой бюджетной альтернативой давно OOP ДВД-А изданию (что-то вроде 35 евро или долларов за все 6 альбомов). Так вот, версия на ХД-треках не имеет ничего общего с этими ремастерами ДВД-А издания. И звучит очень близко к старым ремастерам, что делает бессмысленной затею издания всего этого добра в 24/96. Ну или как второй пример — Deep Purple Machine Head. В ДВД-А есть В-сайдовая «When a Blind Man Cries», а в ХД-трековой — нет. Лично я такое издание точно не куплю. Ну а нахаляву и ДВД-А можно скачать.
Опять-таки есть издание Queen на SACD, где качество хуже, чем на ремастерах 1994 года, которые сами по себе вроде как не сахар. Есть издания в 24/96 альбомов, которые сводились в цифре с параметрами 16/44.1( 48 ). Есть просто плохого качества мастера, которые сколько ни раздувай, лучше они от этого не станут.
Для себя пока смысл в официальных ХД версиях вижу в основном для джаза (и скорее всего классики, но там пока не копал, не скажу), особенно не сильно старого — с 90-х годов. Вот там качество и на СД классное, и ХД может добавить лоска. Или в качестве противостояния винил-рипами loudness war на СД. Вроде «напарил меня издатель» с СД, всучив компрессию запредельную, так хотя бы винил-рипом с ним рассчитаюсь. Но это тоже не всегда проходит, на современном виниле такая же запредельная компрессия, как на СД встречается не так редко, как хотелось бы.

Насчет рипов bazar с рутрекера присоединяюсь. Я очень скептически относился к идее винил-рипов, иногда ради интереса слушая наугад скачанное творчество случайных релизеров. Но после того, как у меня появился винил альбома НАУ «Князь Тишины» и я обнаружил, что на виниле совсем другой мастер с другим звучанием, чем на уже имевшемся СД (с явным уклоном винила в лучшую сторону), полез на рутрекер за рипом, т.к. вертушку виниловую держу для очень нечастых случаев поностальгировать. И вот тут я наткнулся на рип базара и у меня просто «челюсть на пол упала», как говорится. Качество винила, каким оно должно быть на минтовой пластинке и хорошей аппаратуре. Лучше релизера пока не встречал.

Подерживаю. Магия цифр прочно владеет умами — в аудио разделе уже вовсю звучат возгласы «Послушал 32бит/384кГц — просто отвал башки, весь мусор 24/192 выкинул нафиг». Интересно, будет ли предел этой «гонки вооружений». На мой взгляд, уже 16/44.1 полне годный формат, если к нему грамотно подойти на этапе мастеринга. 24/96 — чтобы с гарантией и отсутствием ограничений формата 16/44.1. 24/192 — ну чтобы уж наверняка, для особо мнительных. Куда и зачем еще больше? Разве чтобы железки новые продавать.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — petr.solo1223 — 18-11-2014 11:24

По факту — согласен, всегда есть исключения, поэтому я и написал 99% . За два года пользования хай-резов какая то статистика сама собой образовалась. Из всех релизов ( более 600 альбомов),реально неудачными оказались Дорз,Мадонна,Джексон,Дип Пёпл и ещё не упомню сколько джазовых. Вообще качество записей старого рока уже стали притчей во языцех, где ж взяться качеству если исходники не айс ? Современные записи как раз точно укладываются в статистику, 1% шлака ( исключительно в джазе),поэтому данный формат полностью вытеснил СД,которые остались в виде прежней коллекции,которую я с удовольствием переслушиваю,новое же — онли оф.хайрез 24/96,как наиболее оптимальный по ассортименту и качеству, разница с 24/192 слышна,но для меня не настолько чтобы этим заморачиваться и менять прекрасно звучащий цап. Про самопальный хайрез — процент шлака несопоставимо больше, выискивать единичные релизы — удел энтузиастов.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Aram — 18-11-2014 12:56

Yarilo, это где-же, интересно, народ находит контент с разрешением 32/384?

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Edi — 18-11-2014 13:04

Сам конвертит из дерьма, встречал такие варианты.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — vladimir947 — 18-11-2014 14:26

Ну народ не так легко обдурить.Требуют спектрограмму.Слежу за релизами paneugene,babaev.v.p.Удивляет где это за полярным кругом paneugene умудряется достать столько хорошей музыки.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Yarilo — 18-11-2014 14:58

С этим вопросом точно не ко мне. Но в разделе «аудио» встречал отзывы про такой контент в ветке «XMOS 384K/32bit PCM5102 DAC Мини — реальность.»

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Aram — 19-11-2014 23:20

Всем любителям творчества группы Scorpions рекомендую эту раздачу, на которой звук меня очень порадовал. _http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3396728

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Dr.Zolin — 28-12-2014 18:10

А что это за «известный трекер»?

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — gloibuk — 11-01-2015 15:26

Являюсь не первый год поклонником различных оцифровок. Замечу, -не стоит ориентироваться на имя автора, т.к. они любят баловаться разными выпусками дисков, да и поэкперементировать иногда со своей аппаратурой..что не всегда на пользу материалу. А так. несомненно. есть имена, которые впору золотом рисовать ..за труды и бескорыстие. Зачастую «[TR24][OF]» -отдыхает. В подобном варианте только классика и джаз. Рок, диско — только оцифровка!

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — Edi — 12-01-2015 01:03

Не знаю, не знаю. Рок тоже попадается отлично оцифрованный.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — gloibuk — 12-01-2015 17:59

>Edi
О чем и писал. «.. Рок, диско — только оцифровка ! «

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — vladimir947 — 19-02-2015 16:56

Скачал с интернета сборник классической музыки.Вот такие файлы Various Artists — DXD tracks Sampler.Открываются обычным плеером файл формат wav битрейт-16934кбит/сек.Но одна композиция продолжительностью порядка 5 мин.занимает места свыше 1Гб. И еще есть ли программы по конвертации файлов DSD в Hi-Res.Буду благодарен.

RE: Качественные релизы hi-res на трекерах — gloibuk — 19-02-2015 17:46

Фубар легко конвертирует. Есть и специальные программы -на ru -трекере все есть в специальной теме по данному вопросу.

Tr24 of что это

Что является одним из наиболее распространенных и глубоко укоренившихся заблуждений в мире меломанов?

Сохранить и прочитать потом —

Прим. перев.: Это перевод второй (из четырех) частей развернутой статьи Кристофера «Монти» Монтгомери (создателя Ogg Free Software и Vorbis) о том, что, по его мнению, является одним из наиболее распространенных и глубоко укоренившихся заблуждений в мире меломанов.

Частота 192 кГц считается вредной

Музыкальные цифровые файлы с частотой 192 кГц не приносят никакой выгоды, но всё же оказывают кое-какое влияние. На практике оказывается, что их качество воспроизведения немного хуже, а во время воспроизведения возникают ультразвуковые волны.

И аудиопреобразователи, и усилители мощности подвержены влиянию искажений, а искажения, как правило, быстро нарастают на высоких и низких частотах. Если один и тот же динамик воспроизводит ультразвук наряду с частотами из слышимого диапазона, то любая нелинейная характеристика будет сдвигать часть ультразвукового диапазона в слышимый спектр в виде неупорядоченных неконтролируемых нелинейных искажений, охватывающих весь слышимый звуковой диапазон. Нелинейность в усилителе мощности приведет к такому же эффекту. Эти эффекты трудно заметить, но тесты подтвердили, что оба вида искажений можно расслышать.

График выше показывает искажения, полученные в результате интермодуляции звука частотой 30 кГц и 33 кГц в теоретическом усилителе с неизменным коэффициентом нелинейных искажений (КНИ) около 0.09%. Искажения видны на протяжении всего спектра, даже на меньших частотах.

Неслышимые ультразвуковые волны способствуют интермодуляционным искажениям в слышимом диапазоне (светло-синяя зона). Системы, не предназначенные для воспроизведения ультразвука, обычно имеют более высокие уровни искажений, около 20 кГц, дополнительно внося вклад в интермодуляцию. Расширение диапазона частот для включения в него ультразвука требует компромиссов, которые уменьшат шум и активность искажений в пределах слышимого спектра, но в любом случае ненужное воспроизведение ультразвуковой составляющей ухудшит качество воспроизведения.

Есть несколько способов избежать дополнительных искажений:

1. Динамик, предназначенный только для воспроизведения ультразвука, усилитель и разделитель спектра сигнала, чтобы разделить и независимо воспроизводить ультразвук, который вы не можете слышать, чтобы он не влиял на другие звуки.
2. Усилители и преобразователи, спроектированные для воспроизведения более широкого спектра частот так, чтобы ультразвук не вызывал слышимых нелинейных искажений. Из-за дополнительных затрат и сложности исполнения, дополнительный частотный диапазон будет уменьшать качество воспроизведения в слышимой части спектра.
3. Качественно спроектированные динамики и усилители, которые совсем не воспроизводят ультразвук.
4. Для начала можно не кодировать такой широкий диапазон частот. Вы не можете (и не должны) слышать ультразвуковые нелинейные искажения в слышимой полосе частот, если в ней нет ультразвуковой составляющей.

Все эти способы нацелены на решение одной проблемы, но только 4 способ имеет какой-то смысл.

Если вам интересны возможности вашей собственной системы, то нижеследующие сэмплы содержат: звук частотой 30 кГц и 33 кГц в формате 24/96 WAV, более длинную версию в формате FLAC, несколько мелодий и нарезку обычных песен с частотой, приведенной к 24 кГц так, что они полностью попадают в ультразвуковой диапазон от 24 кГц до 46 кГц.

Тесты для измерения нелинейных искажений:

• Звук 30 кГц + звук 33 кГц (24 бит / 96 кГц)
• Мелодии 26 кГц – 48 кГц (24 бит / 96 кГц)
• Мелодии 26 кГц – 96 кГц (24 бит / 192 кГц)
• Нарезка из песен, приведенных к 24 кГц (24 бит / 96 кГц WAV) (оригинальная версия нарезки) (16 бит / 44.1 кГц WAV)

Предположим, что ваша система способна воспроизводить все форматы с частотами дискретизации 96 кГц . При воспроизведении вышеуказанных файлов, вы не должны слышать ничего, ни шума, ни свиста, ни щелчков или каких других звуков. Если вы слышите что-то, то ваша система имеет нелинейную характеристику и вызывает слышимые нелинейные искажения ультразвука. Будьте осторожны при увеличении громкости, если вы попадете в зону цифрового или аналогового ограничения уровня сигнала, даже мягкого, то это может вызвать громкий интермодуляционный шум.

В целом, не факт, что нелинейные искажения от ультразвука будут слышимы на конкретной системе. Вносимые искажения могут быть как незначительны, так и довольно заметны. В любом случае, ультразвуковая составляющая никогда не является достоинством, и во множестве аудиосистем приведет к сильному снижению качества воспроизведения звука. В системах, которым она не вредит, возможность обработки ультразвука можно сохранить, а можно вместо этого пустить ресурс на улучшение качества звучания слышимого диапазона.

Недопонимание процесса дискретизации

Теория дискретизации часто непонятна без контекста обработки сигналов. И неудивительно, что большинство людей, даже гениальные доктора наук в других областях, обычно не понимают её. Также неудивительно, что множество людей даже не осознают, что понимают её неправильно.

Дискретизированные сигналы часто изображают в виде неровной лесенки, как на рисунке выше (красным цветом), которая выглядит как грубое приближение к оригинальному сигналу. Однако такое представление является математически точным, и когда происходит преобразование в аналоговый сигнал, его график становится гладким (голубая линия на рисунке).

Наиболее распространенное заблуждение заключается в том, что, якобы, дискретизация – процесс грубый и приводит к потерям информации. Дискретный сигнал часто изображается как зубчатая, угловатая ступенчатая копия оригинальной идеально гладкой волны. Если вы так считаете, то можете считать, что чем больше частота дискретизации (и чем больше бит на отсчет), тем меньше будут ступеньки и тем точнее будет приближение. Цифровой сигнал будет все больше напоминать по форме аналоговый, пока не примет его форму при частоте дискретизации, стремящейся к бесконечности.

По аналогии, множество людей, не имеющих отношения к цифровой обработке сигналов, взглянув на изображение ниже, скажут: «Фу!» Может показаться, что дискретный сигнал плохо представляет высокие частоты аналоговой волны, или, другими словами, при увеличении частоты звука, качество дискретизации падает, и частотная характеристика ухудшается или становится чувствительной к фазе входного сигнала.

Это только так выглядит. Эти убеждения неверны!

Комментарий от 04.04.2013: В качестве ответа на всю почту, касательно цифровых сигналов и ступенек, которую я получил, покажу реальное поведение цифрового сигнала на реальном оборудовании в нашем видео Digital Show & Tell, поэтому можете не верить мне на слово.

Все сигналы частотой ниже частоты Найквиста (половина частоты дискретизации) в ходе дискретизации будут захвачены идеально и полностью, и бесконечно высокая частота дискретизации для этого не нужна. Дискретизация не влияет на частотную характеристику или фазу. Аналоговый сигнал может быть восстановлен без потерь – таким же гладким и синхронным как оригинальный.

С математикой не поспоришь, но в чем же сложности? Наиболее известной является требование ограничения полосы. Сигналы с частотами выше частоты Найквиста должны быть отфильтрованы перед дискретизацией, чтобы избежать искажения из-за наложения спектров. В роли этого фильтра выступает печально известный сглаживающий фильтр. Подавление помехи дискретизации, на практике, не может пройти идеально, но современные технологии позволяют подойти к идеальному результату очень близко. А мы подошли к избыточной дискретизации.

Частоты дискретизации свыше 48 кГц не имеют отношения к высокой точности воспроизведения аудио, но они необходимы для некоторых современных технологий. Избыточная дискретизация (передискретизация) – наиболее значимая из них .

Идея передискретизации проста и изящна. Вы можете помнить из моего видео «Цифровое мультимедиа. Пособие для начинающих гиков», что высокие частоты дискретизации обеспечивают гораздо больший разрыв между высшей частотой, которая нас волнует (20 кГц) и частотой Найквиста (половина частоты дискретизации). Это позволяет пользоваться более простыми и более надежными фильтрами сглаживания и увеличить точность воспроизведения. Это дополнительное пространство между 20 кГц и частотой Найквиста, по существу, просто амортизатор для аналогового фильтра.

На рисунке выше представлены диаграммы из видео «Цифровое мультимедиа. Пособие для начинающих гиков», иллюстрирующие ширину переходной полосы для ЦАП или АЦП при частоте 48 кГц (слева) и 96 кГц (справа).

Это только половина дела, потому что цифровые фильтры имеют меньше практических ограничений в отличие от аналоговых, и мы можем завершить сглаживание с большей точностью и эффективностью. Высокочастотный необработанный сигнал проходит сквозь цифровой сглаживающий фильтр, который не испытывает проблем с размещением переходной полосы фильтра в ограниченном пространстве. После того, как сглаживание завершено, дополнительные дискретные отрезки в амортизирующем пространстве просто откидываются. Воспроизведение передискретизированного сигнала проходит в обратном порядке.

Это означает, что сигналы с низкой частотой дискретизации (44.1 кГц или 48 кГц) могут обладать такой же точностью воспроизведения, гладкостью АЧХ и низким уровнем наложений, как сигналы с частотой дискретизации 192 кГц или выше, но при этом не будет проявляться ни один из их недостатков (ультразвуковые волны, вызывающие интермодуляционные искажения, увеличенный размер файлов). Почти все современные ЦАП и АЦП производят избыточную дискретизацию на очень высоких скоростях, и мало кто об этом знает, потому что это происходит автоматически внутри устройства.

ЦАП и АЦП не всегда умели передискретизировать. Тридцать лет назад некоторые звукозаписывающие консоли использовали для звукозаписи высокие частоты дискретизации, используя только аналоговые фильтры. Этот высокочастотный сигнал потом использовался для создания мастер-дисков. Цифровое сглаживание и децимация (повторная дискретизация с более низкой частотой для CD и DAT) происходили на последнем этапе создания записи. Это могло стать одной из ранних причин, почему частоты дискретизации 96 кГц и 192 кГц стали ассоциироваться с производством профессиональных звукозаписей.

16 бит против 24 бит

Хорошо, теперь мы знаем, что сохранять музыку в формате 192 кГц не имеет смысла. Тема закрыта. Но что насчет 16-битного и 24-битного аудио? Что же лучше?

16-битное аудио с импульсно-кодовой модуляцией действительно не полностью покрывает теоретический динамический звуковой диапазон, который способен слышать человек в идеальных условиях. Также есть (и будут всегда) причины использовать больше 16 бит для записи аудио.

Ни одна из этих причин не имеет отношения к воспроизведению звука – в этой ситуации 24-битное аудио настолько же бесполезно, как и дискретизация на 192 кГц. Хорошей новостью является тот факт, что использование 24-битного квантования не вредит качеству звучания, а просто не делает его хуже и занимает лишнее место.

Примечания к Части 2

6. Многие из систем, которые неспособны воспроизводить сэмплы 96 кГц, не будут отказываться их воспроизводить, а будут незаметно субдискретизировать их до частоты 48 кГц. В этом случае звук не будет воспроизводиться совсем, и на записи ничего не будет, вне зависимости от степени нелинейности системы.

7. Передискретизация – не единственный способ работы с высокими частотами дискретизации в обработке сигналов. Есть несколько теоретических способов получить ограниченный по полосе звук с высокой частотой дискретизации и избежать децимации, даже если позже он будет субдискретизирован для записи на диски. Пока неясно, используются ли такие способы на практике, поскольку разработки большинства профессиональных установок держатся в секрете.

8. Неважно, исторически так сложилось или нет, но многие специалисты сегодня используют высокие разрешения, потому что ошибочно полагают, что звук с сохраненным содержимым за пределами 20 кГц звучит лучше. Прямо как потребители.

Статья входит в разделы:Интересное о звуке>Изготовление рекламы в Москве

Собственное производство наружной и интерьерной рекламы в Москве

Можно ли получить отличную рекламу недорого? Да, если вы воспользуетесь выгодными предложениями на tr-24.ru. Большой выбор технологий и материалов для производства визуальной рекламы дает возможность сэкономить. Мы всегда предлагаем оптовым и розничным заказчикам доступные цены.

Основные принципы работы ООО «Компания ТЕХНОРЕАЛ»:

• безупречное качество продукции. Используется только первоклассное сырье и современное оборудование. Изготовление и установка рекламы производится с учетом всех требований ГОСТ, норм и стандартов;
• разнообразие наружной рекламы (широкоформатная печать, световые короба, вывески, реклама на транспортных средствах, различные рекламные конструкции и т. д.);
• эстетичность и функциональность торгового оборудования для просторных залов и небольших магазинов;
• универсальность и долговечность рекламных конструкций. Заказав производство рекламы один раз, вы сможете успешно использовать материалы на протяжении нескольких лет;
• оптимизация бизнес-процессов (благодаря этому заказ любой сложности выполняется вовремя),
• развитие творческого потенциала опытных и талантливых сотрудников. В ООО «Компания ТЕХНОРЕАЛ» работают настоящие мастера.
• индивидуальный подход к любому клиенту. Мы готовы оказать все услуги по изготовлению рекламы на заказ авторам нестандартных проектов. Например, необычная интерьерная реклама (стенды, декорации, вывески, акрилайт, световые панели) со вкусом отразит корпоративный стиль компании или заведения.

Остановив выбор на ООО «Компания ТЕХНОРЕАЛ», вы сможете заказать дополнительные услуги – создание и доработку макета рекламной продукции, доставку и ремонт конструкций, консультации профессионалов. Мы ценим драгоценное время своих заказчиков. Поэтому изготовление и монтаж рекламы производятся в минимальные сроки.

ООО «Компания ТЕХНОРЕАЛ» не просто делает эстетичную выставочную, интерьерную и наружную рекламу. Многолетний опыт и знание законов рынка позволяют нам создавать рекламные конструкции, которые успешно продают услуги и товары. Делая заказ у нас, вы инвестируете в будущую прибыль и престижность своего бренда. Зарабатывайте больше с действенной рекламой от профессионалов!

Tr24 of что это за формат

Вся правда о Hi-Res: что скрывают аудиоформаты высокого разрешения

Одно из самых интересных событий, которые произошли в мире аудио за последние годы — небывалый рост популярности форматов высокого разрешения (Hi-Res). Среди причин появления в своё время новых форматов — неудовлетворённость качеством звучания CD, ведь на заре эпохи компакт-дисков все звукозаписывающие лейблы спешили переиздать свой аналоговый каталог на цифровом носителе, мало заботясь о качестве: хотя бы плюс-минус привлекательное и лишённое всевозможных щелчков и прочих шероховатостей звучание уже казалось победой.

Таким образом, производители аппаратуры и звукозаписывающие лейблы начали выполнять свои обещания о высочайшем качестве звучания CD далеко не сразу. В результате, в умах многих аудиофилов формату был нанесен непоправимый ущерб, а CD превратились в этакого цифрового «злодея». Впрочем, забегая вперёд, стоит отметить, что компакт-диски способны звучать совершенно замечательно — при условии высочайшего качества исходной записи, а также при должном внимании к мастерингу и продюсированию. Но обо всём по порядку.

В последнее время мы стали свидетелями возвращения к винилу, а также отмечаем рост интереса к цифровым файлам высокого разрешения. Но не подстерегает ли нас опасность угодить в ловушку 1970-х, когда всё внимание было приковано только к техническим характеристикам? Чтобы ответить на этот вопрос, порассуждаем о том, как и что именно мы слышим, а также о реалиях хайрез-записи.

Для начала, затронем техническую сторону вопроса. Формат CD с 16-битным квантованием и частотой дискретизации 44,1 кГц позволяет записать аудио в диапазоне частот от 0 Гц примерно до 22 кГц (то есть, чуть шире возможностей человеческого слуха) и динамическим диапазоном порядка 95 дБ, чего вполне достаточно для подавляющего большинства музыкальных инструментов. При этом формат 24 бит 48 кГц расширяет динамический диапазон до 150 дБ, а верхнюю частоту — до 24 кГц. Более того, многие аудиофилы предпочитают 24 бит 96 кГц, с верхней частотой до 48 кГц, а также 24 бит 192 кГц, с верхней планкой в районе 96 кГц. Столь высокие звуковые частоты оказываются далеко за пределами возможностей человеческого слуха, так что здесь напрашивается простой и резонный вопрос: для чего же собственно всё это нужно?

Некоторые сторонники Hi-Res скажут, что хоть ничего и не слышат на этих частотах, но всё же могут «почувствовать» разницу, зачастую преподнося это как более высокую «воздушность» звучания. При этом любопытно, каким именно органом чувств они ощущают эту воздушность? В общем-то, мы и вправду можем «почувствовать» очень низкие частоты — при условии, что они воздействуют с высокой амплитудой и с относительно близкого расстояния. Ну а что же касается поклонников Hi-Res, скорее всего, они воспринимают звучание более плавным и слитным из-за высокой частоты дискретизации. К тому же, АЦП и другие компоненты, используемые во время записи в 192 кГц, скорее всего, будут высокого качества, что само по себе повлияет на впечатления от прослушивания.

Для того, чтобы проверить на практике преимущества Hi-Res, все желающие могут провести любопытный тест — послушать в случайном порядке несколько записей с разной частотой дискретизации на хорошем цифровом аудиоплеере. Заклейте чем-нибудь подручным дисплей проигрывателя, чтобы не иметь представления о том, с каким именно разрешением в данный момент воспроизводится файл. Вооружитесь ручкой и блокнотом (ну или приложением «заметки» в смартфоне), прослушайте все записи и отметьте, что именно вы слышите и какой трек звучит лучше. Если у вас получается точно определить более высокие частоты дискретизации, можно с уверенностью заявить, что вы обладаете необыкновенным слухом.

Большинство людей старше среднего возраста способны услышать тон на частоте максимум до 15 кГц. К возрасту 60 лет эта частота может снизиться примерно до 12-13 кГц для среднестатистического мужчины (и, возможно, будет немного выше для женщин). Таким образом, звуковой сигнал с частотой 96 кГц мало что значит для восприятия звука. Однако вполне вероятно, что многие слушатели почувствуют дополнительную плавность и слитность на средних частотах, которой может похвастаться Hi-Res. Впрочем, на качество звучания записей влияет и множество других факторов, некоторые из них играют очень важную роль.

К примеру, можно задаться вопросом, с помощью какого оборудования осуществляется запись. Ведь, по иронии судьбы, многие профессиональные конденсаторные микрофоны от Sennheiser, Beyerdynamic, AKG, Neumann, Shure, Rode и Audio Technica обладают частотными характеристиками, которые стремительно снижаются сразу после 20 кГц. Более того, у некоторых популярных микрофонов заметный спад начинается уже после 18 кГц: таким образом, они вряд ли будут улавливать что-либо на частоте 48 или 96 кГц, и в большинстве случаев это как раз хорошо, ибо не очень-то и хочется вводить высокочастотный шум в цепь микширования.

Итак, для того, чтобы записать аудио с действительно «высоким разрешением», в первую очередь, потребуются специальные микрофоны, способные улавливать очень высокие частоты, не внося при этом слишком много собственного шума. Далее нам необходимы микрофонные предусилители и микшеры с расширенной частотной характеристикой и сверхнизким уровнем шума, а также высококлассный аналого-цифровой преобразователь. Предположим, что у нас есть микрофоны с равномерной частотной характеристикой от 20 Гц до 96 кГц и сверхнизким уровнем шума, подключенные специальными аудио кабелями к сверхмалошумящему предусилителю. Далее мы отправим этот сигнал в секцию микширования и высококлассный аналого-цифровой преобразователь, который передаёт аудиосигнал высокого разрешения в цифровой рекордер или компьютер с аналогичными улучшенными характеристиками.

И в общем-то, да, всё это действительно осуществимо. Более того, записав таким образом соло скрипки в 24 бит 96 кГц, можно заметить, что на самых высоких нотах некоторые гармоники достигают частоты приблизительно 28 кГц. Подобные гармоники может давать и флейта сопрано, но вот способны ли мы их услышать — это уже другой, не менее интересный вопрос. В конечном итоге, практически весь значимый для нашего слуха звуковой сигнал в записях соло скрипки вполне может содержаться на 16-битном CD с частотой дискретизации 44,1 кГц.

Вдвойне удивительно, что даже полноценный оркестр, с его широчайшим динамическим диапазоном, вполне можно записать в 16 битах, при условии изначально правильной настройки уровней (не прибегая к компрессии). Безусловно, не стоит забывать, что вполне возможно сгенерировать электронные звуки, которые выходят за пределы частотного диапазона человеческого слуха и динамического диапазона в 100 дБ. Но всё это остаётся, как правило, на уровне теории.

В заключение стоит отметить, что благодаря более высокой плавности и слитности звучания в среднечастотном диапазоне, Hi-Res записи однозначно достойны внимания слушателей, но только при условии, что аудиосистема позволяет воспроизвести все эти нюансы.

Любопытно, что у многих аудиофилов есть любимые записи классической музыки, сделанные в конце 50-х и начале 60-х годов. Ведь музыка — это не только технические характеристики, а определяющим фактором зачастую является исполнение и профессионализм звукорежиссёра, что позволяет сделать хорошую запись даже с минимальным набором микрофонов. А послушав некоторые джазовые записи, сделанные в начале 60-х годов, нельзя не отметить, что они звучат очень живо и музыкально: может быть, не так уж и важно, что они не в Hi-Res.

audiomania

Аудиозаписи в высоком разрешении – выбор самых преданных поклонников цифровой музыки. Что же это такое, где это взять и что необходимо, чтобы это слушать?

Если вы хотя бы немного интересуетесь цифровой музыкой (будь то прослушивание компакт-дисков или стриминг со Spotify на смартфоне), вам наверняка встречался термин «аудио в высоком разрешении», или «Hi-Res-аудио».

В последние годы популярность Hi-Res-аудио медленно, но верно набирает обороты, чему способствует появление новых компонентов, стриминговых сервисов и даже смартфонов с поддержкой этого стандарта. Еще недавно оно представляло собой нишевый сегмент для узкого круга посвященных, сегодня же все стремятся приобщиться к нему.

Если вы хотите получать от прослушивания музыки максимально возможные впечатления – или хотя бы более качествен-ный звук – вам стоит ознакомиться с концепцией Hi-Res-аудио.

Эта перспектива слегка пугает, поскольку затрагивает множество факторов. Что представляет собой Hi-Res-аудио? Что означают все эти форматы и цифры? Где взять высококачествен-ные файлы и на каких устройствах их воспроизводить? Наконец, с чего начать?

Наш путеводитель по миру Hi-Res-аудио поможет вам досконально разобраться в этом вопросе. Дочитав до конца этот материал, вы будете вооружены всеми нужными знаниями и сделаете первый шаг на пути в волшебный мир лучшего звука.

ЧТО ТАКОЕ HI-RES-АУДИО?

В отличие от HD-видео, для аудио высокого разрешения пока не разработано универсального стандарта. Digital Entertainment Group, Consumer Electronics Association и Th e Recording Academy, а также крупнейшие компании звукозаписи определяют его следующим образом: «Аудиофайл в формате без потерь, несущий в себе фонограмму звучания во всем том частотном диапазоне, в котором производился ее мастеринг посредством аппаратуры с качеством выше, чем у CD».

Попросту говоря, под этим термином обычно понимаются записи с более высокой частотой дискретизации и/или разряд-ностью, чем у CD (т. е. 16 бит/44,1 кГц).

Частота дискретизации говорит о том, сколько раз в секунду делается выборка сигнала в процессе его преобразования из аналоговой в цифровую ипостась. Чем выше разрядность, выражаемая в битах, тем точнее оказывается измерение сигнала в точке выборки, так что переход от 16 бит к 24 битам позволяет значительно повысить качество.

У форматов Hi-Res-аудио частота дискретизации обычно составляет 96 или 192 кГц при разрядности в 24 бита. Кроме того, встречаются файлы с 44,1, 88,2 и 176,4 кГц.

Невелика потеря

Однако у Hi-Res-аудио есть один серьезный недостаток – размеры файлов. Обычно они составляют десятки мегабайт, и несколько песен легко могут занять всю память вашего устройства. Из-за этого же их сложно передавать по Wi-Fi и мобильным сетям.

И это еще не все: у каждого из форматов файлов Hi-Res-аудио есть определенные ограничения совместимости. В качестве примера можно привести FLAC (Free Lossless Audio Codec) и ALAC (Apple Lossless Audio Codec); оба они теоретически обеспечивают передачу музыкальной информации без потерь. Кроме того, есть форматы без сжатия – WAV и AIFF, DSD (формат, используемый в Super Audio CD) и недавно разработанный MQA (Master Quality Authenticated).

Можно спорить об относительных преимуществах каждого формата, но в первую очередь придется учитывать их совместимость с компонентами аудиосистемы и программными решениями.

ЧЕМ ХОРОШИ ФОРМАТЫ HI-RES-АУДИО?

Главным преимуществом форматов в высоком разрешении над теми, что со сжатием, является более высокое качество звука. Сайты с возможностью скачивания, такие как Amazon и iTunes, и стриминговые сервисы наподобие Spotify предлагают форматы со сжатием с относительно низким битрейтом – например, AAC с 256 кбит/с у Apple Music и Ogg Vorbis с 320 кбит/с у Spotify.

В процессе кодирования со сжатием часть информации теряется; иными словами, ради удобства и снижения размера файла уменьшается разрешение сигнала. Это сказывается на качестве звучания: в этих форматах ваши любимые песни не смогут раскрыться до конца.

Мастер-класс

С этим можно мириться при прослушивании плей-листов со Spotify во время поездки на работу в автобусе, но истинным поклонникам музыки такого качества будет недостаточно. Им на помощь придет аудио в высоком разрешении.

Чтобы понять, почему оно должно звучать лучше, чем MP3, сравним их битрейты. Наивысший возможный битрейт MP3 составляет 320 кбит/с, тогда как у файла в формате 24 бит/192 кГц при трансляции он равен 9216 кбит/с, а у записи с компакт-диска – 1411 кбит/с.

Следовательно, файлы Hi-Res-аудио в форматах 24/96 или 24/192 должны более точно воссоздавать звук, над которым музыканты и инженеры трудились в студии. В некоторых случаях вы можете получить именно эти студийные файлы; они помечены как «Studio Masters».

Раз файл содержит больше информации, то можно передать больше деталей и текстур, что позволяет слушателю максимально приблизиться к изначальному исполнению музыки – в том случае, если его система достаточно прозрачна.

ЧТО НУЖНО ДЛЯ ПРОСЛУШИВАНИЯ HI-RES-АУДИО?

Многие новые компоненты способны воспроизводить Hi-Res-аудио. Выбор будет зависеть от величины системы и размера бюджета, а также от предпочтительного способа прослушивания музыки.

Хватайте телефон

Поклонникам мобильного образа жизни стоит обратить внимание на растущий список совместимых смартфонов, главным образом – флагманских моделей под Android, таких как Samsung Galaxy S8, S8+ и LG V30 (пока это единственная модель с поддержкой MQA). Apple iPhone официально не поддерживают Hi-Res-аудио, хотя есть способы добиться этого.

Кроме того, есть специализированные Hi-Res-плееры – например, различные модели Sony Walkman и удостоенные Award плееры Astell & Kern; по сравнению со смартфонами у них больше памяти и качество звучания намного выше.

Что касается настольных решений, самым логичным вариантом будет компьютер под Windows, Mac или Linux (в конце концов, именно на него вы будете скачивать файлы); только убедитесь, что программы для воспроизведения музыки поддерживают Hi-Res. К примеру, у Apple iTunes такой совместимости нет, так что для своего MacBook вам придется скачать или купить дополнительную программу – например, Pure Music или Amarra.

Не стоит полагаться на ограниченные возможности встроенного ЦАП компьютера или смартфона. Настольный или USB-ЦАП (такой как AudioQuest DragonFly Red или Chord Mojo) обеспечит максимальное качество звучания Hi-Res-файлов с устройств, аудиоконтуры которых не оптимизированы для этой задачи.

Включите приличный цифроаналоговый преобразователь (ЦАП) в цепь между источником и наушниками, и качество звука сразу же возрастет.

Если же вы мечтаете о полноценной Hi-Fi-системе, вам потребуется сетевой музыкальный плеер с поддержкой Hi-Res-аудио – такой как Cambridge CXN или Arcam rPlay. Они особенно хороши для систем на базе NAS-серверов (Network Attached Storage, или сетевое устройство хранения – в сущности, жесткий диск со встроенным процессором; мы всецело рекомендуем такой подход).

Широкая поддержка

Форматы Hi-Res-аудио сегодня поддерживают и многие другие компоненты – например, гибридные системы «ЦАП-усилитель-сетевой плеер» (Moon Neo Ace) или активные АС со всей встроенной электроникой (KEF LS50 wireless), некоторые мультирумные системы (Bluesound) и AV-ресиверы (Sony STR DN1080).

Как всегда, мы рекомендуем выбрать качественные наушники или колонки, которые позволят в полной мере оценить достоинства формата.

ГДЕ КУПИТЬ МУЗЫКУ В HI-RES-АУДИО?

Теперь вы в полной мере вооружены теоретическими знаниями, и логично задаться вопросом: где же взять все эти чудесные композиции в Hi-Res-форматах?

На сегодняшний день уже немало сайтов предлагают приобрести отдельные треки и целые альбомы в различных форматах аудио высокого разрешения. Они есть в Великобритании, США и ЕС; в некоторых случаях существуют региональные ограничения на покупку.

Такие крупнейшие лейблы, как Sony, Warner и Universal, открыли этим сервисам доступ к своим огромным архивам записей, а поклонникам качественной музыки – в аудиофильский рай.

При покупке на любом сайте вначале проверьте формат и параметры дискретизации файлов. В конечном итоге вы найдете свой любимый сайт, но даже в этом случае время от времени уточняйте информацию о требуемых альбомах или песнях – в других местах цены могут оказаться ниже.

Шесть лучших сайтов для скачивания Hi-Res-аудио

Масштабный каталог Hi-Res-музыки любых жанров и удобный сайт с простыми возможностями покупки делают 7Digital сервисом по умолчанию.

У него удобный поиск и продуманная навигация по сайту. Записи в высоком разрешении легко заметить благодаря значку «24-bit FLAC»; есть также отдельный раздел Hi-Res-аудио. К сожалению, предлагаются файлы только в формате FLAC. Зато цены вполне доступны, а покупать можно как отдельные треки, так и альбомы.

Французский сайт Qobuz получает высшую оценку за выбор музыки и удобство навигации. И сайт, и приложение отличаются продуманностью и позволяют искать музыку по жанрам или новинкам, а затем по частоте дискретизации. Каталог пополняется каждый день, но все-таки лучше всего в нем представлена французская музыка.

Цены конкурентны, однако гибридная подписка Sublime+ стоит £350* в год; впрочем, на Hi-Res-альбомы дают скидки.

Все преимущества каталога 7digital в наличии, при этом сайт ориентирован строго на Hi-Fi-форматы: никаких MP3, только CD-качество и выше. Файлы доступны во FLAC с параметрами от 24 бит/44,1 кГц до 24/192 и помечены значком «Hi-Res» на миниатюрной подложке.

Благодаря строгому интерфейсу собственной разработки Technics заметно отличается от 7digital. Однако цены сравнимы, что делает Technics Tracks одним из лучших мест для покупки Hi-Res.

Как и Technics Tracks, магазин Hi-Res-аудио Onkyo Music образовался в результате партнерского соглашения с платформой 7digital, так что ассортимент и цены в нем такие же, как и в двух других.

Интерфейс и функции поиска у Onkyo несколько менее удобные, и для нахождения нужных альбомов придется постараться. С другой стороны, у него есть целый отдельный раздел для файлов в формате MQA; четкие логотипы Hi-Res и MQA позволят не ошибиться в выборе.

HDTracks – один из самых уважаемых магазинов для скачивания Hi-Res-аудио, но ему стоило бы переделать дизайн и каталог. Он ориентирован на взрослую аудиторию (джаз, классика и старый рок) и располагает соответствующим интерфейсом. Отдельные песни купить нельзя, а альбомы стоят довольно дорого.

С другой стороны, в этом магазине можно выбрать требуемый формат (FLAC, ALAC, WAV или AIFF) и частоту дискретизации. Есть и треки в DSD – рай для меломанов.

Если вы любите классическую музыку, то это вариант для вас. Primephonic гордится своей узкой специализацией. Огромный каталог сервиса включает десятки тысяч композиций в записях с качеством от CD до FLAC с 24/192 и DSD. Некоторые даже доступны в многоканальном формате. Можно покупать альбомы целиком либо отдельные симфонии.

С продуманным сайтом очень приятно работать, функция поиска позволяет быстро найти произведение любой эпохи.

Откуда транслировать музыку в Hi-Res-форматах?

Tidal и Qobuz уже предлагают стриминг в Hi-Res-аудио, а также в стандартном CD-качестве; Spotify и Apple Music пока этим похвастаться не могут.

Партнерство Tidal и MQA еще на шаг приближает нас к широкому распространению Hi-Res-стриминга. Вначале нужно подписаться на раздел Tidal HiFi для доступа к трансляциям в CD-качестве и скачать приложение для компьютера. Стриминг MQA-файлов возможен только через это приложение; мобильные устройства и веб-плеер ограничены качеством CD.

Tidal обещает 30 000 файлов в формате MQA, около 400 из них снабжены пометкой. MQA-файлы имеют дискретизацию до 24 бит/96 кГц (файлы с 192 кГц будут пересчитаны декодером MQA до 96 кГц). При правильном подборе системы транслируемые композиции звучат фантастически здорово, обещая в будущем еще более сильные впечатления.

Qobuz считает свой гибридный ресурс со скачиванием и стримингом «лучшим музыкальным сервисом по подписке в мире». Максимальный пакет включает стриминг Hi-Res-файлов до 24 бит/192 кГц (а также в MQA и CD-качестве) на компьютеры и мобильные приложения.

На нем доступны 70 000 файлов в 24/192 и 40 миллионов треков в других форматах Hi-Res-аудио. Главный недостаток сервиса – цена: за использование Sublime+ придется отдать вперед за год £350. Что до качества, то у Tidal звучание показалось нам более живым и динамичным. Тем не менее Qobuz – отличный выбор для тех, кто решил полностью посвятить себя стримингу Hi-res-аудио.

Почему лучше слушать только Hi-Res и как его мучают для CD-тиража

Зачем нужны хайрезы? Что в них такого особенного? Зачем они, если наше ухо слышит до 20 кГц? Ответы в картинках на эти и другие вопросы будут разобраны в этом маленьком расследовании.

Не будем рассусоливать и сразу перейдем к делу. Hi-Res и 24 бит в частности предназначены прежде всего звукоинженерам. Самый младший отчет этого значения (т.е. 24 х 6 = -144 дБ) лежит далеко за границами слуха, а значит, позволяет минимизировать ошибки квантования при редактировании и пересохранении материала. Отсюда переходим к следующему вопросу — нужен ли хайрез слушателю?

Короткий ответ — не нужен. Но это слушателю «vulgaris», т.е. обычному гражданину, который смотрит телевизор и кино на гаджетах, слушает радио. Такой потребитель может чаять каких-то басов на сабвуфере, но в принципе не задумывается, что у фонограммы бывают оттенки, а сам контейнер аудиофайла обеспечивает различные уровни искажений оригинала. Но мы же сейчас будем говорить не обо всех, а в рамках Hi-Fi-субкультуры, правда?

И если в виниловой сфере по понятным причинам ценятся LP-первопрессы, то очевидно, что и с цифровыми релизами должно все обстоять аналогичным образом. Для музыкального коллекционера важна аутентичность слепка, оказаться как можно ближе к роднику контента. И поскольку сегодня подавляющее большинство альбомов монтируется в цифровой среде, финальный микс в Hi-Res и есть та самая точка, к которой стремится собиратель аудиожемчужин. И не беда, что ее легко скопировать. Беда приходит, когда возникает необходимость портить Hi-Res оригинал в угоду форматам нижнего уровня.

Допустим, вы издатель и в препродакшене находится фонограмма с параметрами PCM-потока 24 бит/96 кГц. Выше параметры ставят только для трансферов архивных мастер-лент, да и то не очень часто. Самый типичный случай в музыкальной индустрии — это вообще финальный микс 24 бит/44,1 кГц. Но мы все-таки сейчас рассмотрим более высокую материю.

Предположим, что вы как издатель хотите порадовать Hi-Fi-комьюнити и не зажали этот хайрез в студийном архиве, а передали его далее на реализацию в Qobuz, HD Tracks, Bandcamp, еще куда-то. А может наоборот, зажали. В любом случае у вас стоит задача подготовить мастер для тиража компакт-дисков, к которым все привыкли, ну и сделать MP3.

Разумеется, что специально для CD никто не будет делать заново эквализацию и прочий мастеринг. Все, что надо было скомпрессировать и эквализовать, уже сделано в Hi-Res мастере. Вам только нужно конвертировать его в стандарт 16 бит/44,1 кГц. И теперь поговорим о значениях термина lossless.

В принципе, исторически повелось, что содержимое компакт-диска в любом виде — AIFF/WAV или FLAC называется lossless-форматами. Но так ли это, если оригинальная фонограмма была 24 бит/96 кГц или даже 24 бит/44,1 кГц? Если говорить о побитовой точности, то здесь уже вряд ли компакт-диск можно отнести к lossless-оригиналу, пусть даже и официально выпущенному. Предлагаю изучить, что происходит при децимации Hi-Res до форматных рамок CD-стандарта с 40-летней историей.

Напрасно думают некоторые деятели, что понижение дискретности с 96 кГц на 44,1 кГц – это что-то типа выбрасывания дурацкой пустоты ультразвука, которую все равно никто не услышит. Запомните, пересчитывается заново в новую сетку весь сигнал, в том числе и в слышимом спектре. Причем с 96 кГц на 44,1 кГц – это еще и некратный пересчет, лучше было бы на 48 кГц.

Любая фильтрация, пусть даже и цифровая влечет за собой нарушения фазовых характеристик. И чем жестче режут фильтры, тем больше будет паразитного звона на фронтах импульсов. Не будете фильтровать, тогда к вам полезут зеркальные спектры продуктов квантования. Сейчас покажем что и как.

Для эксперимента я синтезировал сигнал квадратной волны 1 кГц в дискретности 24 бит/96 кГц. Да, в музыке квадратной волны не бывает, а сама запись имеет более сложную форму, но на этом образце будет нагляднее демонстрировать артефакты конвертации. Попробуем привести этот сигнал к стандарту компакт-диска.

Битностью займемся потом, а сейчас давайте-ка сначала снизим дискретность до 44 100 Гц. Откинем ту самую дурацкую пустоту ультразвука, тем более, что и сигнал-то всего один и на 1000 герц, ага-ага.

Различный аудиософт предлагает свои варианты Sample Rate Convertor (SRC). В интерфейсе Izotope RX это выглядит вот так (см. меню ниже). Кто-то из технарей использует готовый пресет не глядя. Кто-то более ответственный (что случается гораздо реже) будет каждый раз подбирать настройки вручную и слушать результат. Лично меня эта процедура всегда сводит с ума, потому что результат никогда не нравится на 100%.

Настройка SRC напоминает параметры цифрового фильтра в ЦАПах, только разумеется, что самого цифро-аналогового преобразования не происходит. Задается крутизна спада виртуальной АЧХ, распределение паразитных колебаний «звона» — до или после импульса и т.п. Я покажу несколько настроек и результат, к которому они приводят.

Фильтр всегда что-то лечит, а что-то калечит. Жесткая отсечка спектра продуктов квантования приводит к росту колебаний на фронтах импульса, так называемого «звона». Причем располагается «звон» как после импульса, так и до. Это, как мы знаем случай фазолинейного фильтра типа Sharp. Характеристика спада может немного отклоняться от вертикальной оси, но в идеале представляет собой «прямой угол» (см. на картинке), который еще называется Brickwall (кирпичная стена). ЦАПы Chord любят так фильтровать, но далеко не все от этого в восторге.

Если вы хотите избавиться от пред-звона, то смещаете эту энергию на «потом», в хвост импульса, суммируя в этой области колебания. Узнаете минимально-фазовый фильтр?

Оба случая выше относятся к классификации спада амплитудно-частотной характеристики по типу Sharp. Желаете уменьшить «звон» — ослабляйте крутизну спада фильтра, делайте его мягче, т.е., Slow. Но при этом будет страдать чистота спектра в верхнем диапазоне. Поставите крайнюю точку минимума на границу диапазона — фильтр начнет влиять и частично гасить полезный сигнал в рабочем диапазоне. Ниже можно посмотреть итоги работы фильтра Slow в фазолинейном и минимально-фазовом изводе. Как видите, форма волны уже чуть ближе к оригиналу.

Чем меньше фильтрации, тем скорее перестают звенеть фронты импульсов. Но и не ждите никакой защиты от зеркального спектра. Смещаете точку отсечки вперед за пределы диапазона вплоть до самого свободного развития событий, как в NOS-ЦАПах — в полезный сигнал будут проникать все больше паразитных продуктов квантования.

Ну что, выбрали своего бойца? Как будем фильтровать-то? Или лучше все-таки не мучить сигнал обработками и слушать Hi-Res в первозданном виде?

Второй этап после ресемплинга дискретности в 44 100 Гц — понижение битности аудио до 16 разрядов. Ведь аудиопоток все еще 24-битный, а для CD это не годится. Чтобы показать следующую деградацию, для второго эксперимента я сгенерировал сигнал 24 бит/44,1 кГц по уровню минус 90 дБ. Это тот же самый 1 кГц, но уже синусоидальной формы, чтобы оценивать его ступенчатость при конвертации. Почему такой тихий по громкости?

Потому что минус 90 дБ отстоит от предела динамического диапазона CD на 6 дБ, то есть на величину младшего разряда. Не забываем расклад 6 дБ на 1 бит, т.е., 16 х 6 = 96 дБ теоретического разрешения Red Book.

При разрешении 24 бит синус такого уровня имеет прекрасную гладкую форму. Вы сами можете увидеть точки, из которых строится кривая синуса.

Если мы попробуем изложить этот же сигнал в 16 бит, то он будет выглядеть «ступеньками», потому что один бит уже не разрежешь надвое. Вы можете отбрасывать младшие разряды из 24 бит или сразу попытаться записывать синус такого уровня громкости в 16-битной среде. Тоже самое будет, если вы будете отправлять 24-битный сигнал на винтажный 16-битный ЦАП. К этой убогой форме вы будете возвращаться в любом случае. Как же нам сохранить (хотя бы частично) гладкость тихих переходов 24 бит на более низких форматах?

На выручку приходит абсурдный, на первый взгляд, способ. При конвертации с 24 на 16 бит следует вбросить малую (на уровне того самого младшего бита) порцию шума с акцентом на ВЧ-область — свыше 15 кГц, где он будет не так заметен. Что мы увидим после такой процедуры?

Внешне сигнал стал «мохнатым», увеличилась его амплитуда. Обратите внимание на отсчеты, теперь они занимают уровни выше, отдельные пики добираются аж до -78 дБ. Смотрится такой результат вроде неприглядно, но общий его силуэт имеет уже плавные, а не ступенчатые очертания. И если профилировать «волосатика» ВЧ-фильтром (а такая процедура будет непременно в любом ЦАПе), то мы вновь разглядим наш синус, считавшийся утерянным. Покалеченный и кривенький, но ведь уже и не «ступеньки», правда, чудо?

Благодаря этому фокусу, тихие динамические оттенки 24-битной записи подтягиваются в слышимую область 16-битного разрешения. При этом максимальные уровни сигнала остаются без изменений из-за ничтожно малой величины сглаживающего шума в районе младшего бита. Так работает процедура нойз-шейпинга (noise shaping, формирование шума), как частного случая дизеринга.

Уловка эта не нова. В 80-х ее впервые применил Philips, чтобы не терять разрешение компакт-диска на 14-битном ЦАПе TDA1540. В самом конце 80-х Technics и JVC представили 1-битные конвертеры MASH (MultistAge noise SHaping) и PEMDD (Pulse Edge Modulation Differential-linearity-error-less D/A conversion), использующие ШИМ-модуляцию. На протяжении 90-х годов нойз-шейпинг использовался для увеличения динамического диапазона до 20 бит в HDCD и фирменной технологии Sony Super Bit Mapping (SBM), помните компакт-диски с такими пометками? Ну и разумеется, нойз-шейпинг — это фундаментальная основа DSD-технологии, нашей обожаемой.

Дизеринг годится не только для звукозаписи, но и обработки изображения. При перегоне картинки с высокой битностью в стандартные 8 бит во избежание постеризации (т.е. рваной градации цветов) в нее подмешивается сглаживающий шум. А что получилось у нас?

В данном случае амплитуда восстановленного синуса увеличилась с -90 дБ до уровня -82 дБ. Просьба не относится к этой цифре как к законченной формуле. Величина нойзшейпинга/дизеринга ведь тоже настраивается отдельно в аудиоредакторе. Чем она больше, тем громче (т.е., заметнее) вытянутся сигналы малого уровня из 24-битного оригинала. Но использовать этот алгоритм можно до определенного предела, чтобы не ухудшить общий сигнал/шум фонограммы. И уж точно не стоит повторять эту процедуру дважды.

Итак, мы получили аудио в стандарте, пригодном для размещения на компакт-диске. Но называть ли это по-прежнему лосслесом, т.е. форматом без потерь оригинальной таблицы данных? Это зависит от того, что мы считаем оригиналом. Так можно утверждать разве что по отношению к более грубым и разрушительным способам уменьшения размеров аудиопотока вроде МР3 и других lossy-кодеков.

Кстати, иногда приходится слышать презрительное отношение в адрес MQA. Мол, это же поганый lossy-кодек со сжатием и потерей данных. Да, MQA получается путем усечения оригинального Hi-Res, но в гораздо меньшей степени, чем CD! Даже в нераспакованном виде MQA все равно стоит на ступеньку выше компакт-диска, поскольку содержит аудио с разрешением более 16 бит, в отличие от пределов возможностей Red Book. То есть, оснований называться лосслессом у MQA как раз будет побольше.

Можно, конечно, еще посравнивать это всё между собой на слух, если делать нечего. Hi-Res оригиналы vs. оструганные 16-битные заготовки для CD . Добавить туда еще MQA. В одних случаях образцы будут малоотличимы между собой. В других разница проявится более явно. Но к таким результатам можно прийти, даже играясь на нижних уровнях с CD и MP3 320 кбит/с. Тогда зачем каждый раз гадать? Ведь влияющих факторов здесь масса — репертуар, динамические и частотные характеристики фонограммы и прочие вещи. Да и нет единого протокола SRC-алгоритмов для понижения разрядности Hi-Res. Как уже говорилось, это студийное решение, которое принимается и исполняется неочевидным для нас способом.

Так что если речь идет о новом издании (а сравнение ремастеров с предыдущими релизами — это отдельная тема и мы сейчас не об этом), желательно приобретать альбом в максимально высоком битрейте аудио, какой бы пустой спектр над ним не болтался. Это поможет избежать и не рефлексировать на тему всех этих способов обезжиривания оригинала, рассмотренных выше.

Hi-Res дает возможность обладать цифровым первопрессом, т.е. находиться на предельно близкой дистанции к музыканту. Причем, что немаловажно, не нарушая правил дистанции на карантине!

Форматы хранения электронных документов

«Рекомендации по комплектованию, учету и организации хранения электронных архивных документов в архивах организаций», разработанные Росархивом/ВНИИДАД2, рекомендуют при подготовке электронных документов к передаче на хранение в архив организации производить их конвертацию в формат PDF/A-1, который далее называют форматом архивного хранения. Согласно рекомендациям контейнер электронного документа должен представлять собой сжатую zip-папку. Туда необходимо включить сам электронный документ в формате архивного хранения (PDF/A-1), а также метаданные документа (в формате XML), включая электронные подписи. При этом проверка наличия и состояния основных и рабочих экземпляров электронных документов проводится при приеме электронных документов в архив организации, потом через год после приема электронных документов на хранение в архив и далее с периодичностью один раз в три года.

Приказом Минкомсвязи РФ от 02.09.2011 № 221 были утверждены «Требованиями к информационным системам электронного документооборота федеральных органов исполнительной власти»3, в которых отмечалась необходимость обработки посредством данных систем не только общей служебной информации, но и информации ограниченного распространения. Согласно Требованиям, система электронного документооборота федерального органа исполнительной власти должна обеспечивать отображение следующих форматов файлов: PDF, RTF, DOC, TIFF.

Приказом Минкомсвязи России N 186 и ФСО России N 258 от 27.05.2015 были утверждены «Требования к организационно-техническому взаимодействию государственных органов и государственных организаций посредством обмена документами в электронном виде»4. Согласно этим требованиям, файл электронного документа, а также файл электронного образа документа с графическими элементами регистрационных данных и отметок об ЭП, внедренными в него, должен иметь формат PDF/A-1, соответствующий международному стандарту ISO 19005-1:2005.

Таким образом, очевидно при отсутствии единой государственной политики по организации хранения электронных документов и специальной нормативной базы, регламентирующей форматы хранения этих документов, при решении вопросов о долгосрочном хранении ЭД предпочтение отдается формату PDF/A-1.

Помимо нормативных документов министерств и ведомств, рекомендации по форматам хранения электронных документов содержатся и в национальных стандартах.

ГОСТ Р 53898-2013 «Системы электронного документооборота. Взаимодействие систем управления документами. Требования к электронному сообщению»5 устанавливает формат, состав и содержание электронного сообщения, обеспечивающего информационное взаимодействие систем управления документами. Согласно стандарту электронное сообщение является XML -документом, а также необходимым дополнительным файлом, который передается из одной системы управления в другую. В стандарте также описывается структура сообщения, порядок его передачи. Согласно стандарту электронное сообщение и его составные части могут быть независимо подписаны электронными подписями и другими аналогами собственноручной подписи или зашифрованы. Однако порядок применения электронной подписи или шифрования не относится к области применения настоящего стандарта, а рассматривается как «внешний» по отношению к нему и регламентируется отдельными документами (например, Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»6).

ГОСТ Р 54471-2011 «Системы электронного документооборота. Управление документацией. Информация, сохраняемая в электронном виде. Рекомендации по обеспечению достоверности и надежности»7 содержит описание рекомендуемой практики электронного хранения деловой и иной информации в электронной форме и описывает порядок внедрения и эксплуатации систем управления информацией и документами, которые могут рассматриваться как надежно (заслуживающим доверия образом) хранящие электронную информацию. В стандарте описаны средства, с помощью которых в любое время можно доказать, что содержание конкретного электронного объекта, созданного или существующего в компьютерной системе, не изменился с момента его создания внутри системы или с момента импорта. Стандарт рекомендует создавать отдельный документ, регламентирующий хранение информации в электронном виде, в том числе содержащий сведения о допустимых форматах файла, методах сжатия информации и сроках ее хранения. Стандарт определяет «доверенную систему» как систему, «которая позволяет рассматривать всю сохраняемую в ней в электронном виде информацию как достоверные и точные копии изначальной информации независимо от ее первоначального формата»8. Согласно стандарту электронная информация может храниться в двух формах: в виде графических образов либо в виде объектов данных. Чаще всего графические образы получаются в результате обработки бумажных документов (например, сканирование). Объекты данных используются для хранения информации в «первоначальном» формате, при этом для извлечения содержащейся в них информации может потребоваться оригинальное программное обеспечение. Однако стандарт дает весьма общие рекомендации по выбору формата хранения электронных документов, не называя их.

ГОСТ Р 54989-2012/ ISO / TR 18492:2005 «Обеспечение долговременной сохранности электронных документов»9 сосредотачивается на обеспечении сохранности ЭД. Согласно стандарту, долговременная сохранность это «период времени, в течение которого электронные документы поддерживаются в качестве доступного и аутентичного свидетельства (доказательства)»10. Нечитаемость документа может наступить вследствие порчи носителя или его морального устаревания. Чтобы документ не стал нечитаемым, нужно осуществлять периодический перенос информации с одних носителей на другие, более новые, а также правильно выбирать форматы хранения. Стратегия долговременной сохранности должна поддерживать те же характеристики документов, что и в стандарте ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007, а кроме того, документ должен быть правильно интерпретируемым и идентифицируемым, причем обеспечение аутентичности считается ключевой задачей. Организации, стремящиеся обеспечить долговременный доступ к аутентичным документам, должны обратить внимание на следующие три ключевые аспекта своей стратегии: передача/прием на хранение и ответственное хранение; среда хранения; управление доступом и защита информации. Пока электронные документы находятся в среде их создания, их трудно защитить от изменений, поэтому нужно предусмотреть механизмы ограничения доступа к электронным документам и защиты их от порчи, случайного или умышленного искажения. При передаче на хранение может потребоваться переформатирование — миграция. При переформатировании стандарт рекомендует использовать механизм циклического избыточного кода CRC 11 (контрольных сумм CRC ) — распространенного метода обеспечения надежности электронной передачи данных или хэш-дайджестов12.

Стратегия долговременной сохранности должна решать проблему зависимости от конкретного программного обеспечения. Если конкретные электронные документы могут быть использованы только при помощи определенного программного приложения, то обеспечение долговременного доступа к этим документам может оказаться проблематичным. В стандарте обращено внимание на то, что после передачи электронных документов на хранение, следует думать об их миграции из широкого набора форматов, используемых создателями и получателями документов, в меньшее число «стандартизованных» форматов. Стандарт не рекомендует выбирать коммерческие (проприетарные) форматы. К числу заслуживающих внимания технологически нейтральных форматов, рекомендованных стандартом, относятся PDF / A -1, XML , TIFF и JPEG .

Выбор оптимального формата хранения определяется видом информации, характеристиками технических средств хранения, особенностями доступа к данным и используемым программным средствам. Вышеназванные форматы делятся на текстовые и графические форматы и могут использоваться для хранения электронных документов. Особняком стоит формат PDF / A , который был создан специально для долгосрочного хранения электронных документов. В соответствии с международным стандартом ISO 19005-1:2005/Cor.1:2007 «Управление документацией. Формат файлов электронных документов для долгосрочного хранения»13 различают специальную разновидность формата PDF — PDF-А (archives). Именно ему мы и уделим особое внимание.

В действительности PDF/A является подмножеством формата PDF, из которого исключены некоторые особенности, не подходящие для долговременного хранения электронных документов. Ключевой элемент воспроизводимости этого формата состоит в требовании, чтобы документы в формате PDF/A были на 100 % самодостаточными. Вся информация, которая необходима для того, чтобы документ каждый раз отображался в неизменном виде, должна быть внедрена в файл. Сюда входит (не ограничиваясь только этим) всё содержимое документа (текст, растровые изображения и векторная графика), шрифты и информация о цвете. Важно отметить, что документы форматов семейства PDF/A не могут использовать информацию из внешних источников (как то шрифтовые программы или гиперссылки), в них запрещено внедрение кода на java S cript14 и команд на запуск исполняемых файлов, также не разрешено шифрование15. Так как документ формата PDF/A должен включать все шрифты, которые он использует, файл PDF/A часто будет большего размера, чем его PDF-эквивалент, не содержащий внедрённых шрифтов. Это может быть нежелательно при хранении большого числа небольших документов, содержащих одни и те же шрифты, так как один и тот же шрифт будет внедрен в каждый из файлов. Однако при хранении большого числа небольших документов в одном архиве, из-за свойств алгоритмов сжатия, разница между использованием PDF с внедренными шрифтами и без них — незначительна.

Считается, что документ, который хранится в формате PDF/A, из-за того, что в нём не содержатся такие непостоянные вещи, как гиперссылки и мультимедийный контент, можно будет открыть в любой операционной системе через достаточно длительное время с помощью любого приложения, поддерживающего соответствующий формат. При этом «целостность и неизменность неподписанного документа в формате PDF/A не может быть гарантирована» и не заявляется как особенность формата16. Другими словами, несмотря на то, что данный формат позиционируется как обеспечивающий долгосрочное хранение электронных документов, изменение содержимого документа возможно и не является отклонением от нормы, если оно не зашифровано. Однако есть ещё один нюанс: для каждого конкретного документа, формат которого заявлен как PDF/A, невозможно заведомо утверждать, что это действительно так. Необходима верификация на соответствие требованиям формата для каждого конкретного документа, и, если на этапе размещения в архиве или после очередного изменения она не будет проведена, можно считать миссию обеспечения долгосрочного хранения потенциально проваленной (правда с некоторыми оговорками).

Следует отметить, что в широком профессиональном сообществе часто не делают различий между форматами PDF / A -1, PDF / A -2 и PDF / A -3. Как правило, в различных методических рекомендациях указывается только PDF / A как рекомендуемый формат для осуществления долговременного хранения, но если обратить внимание на ссылки на стандарты, то можно отметить, что разработчики методических документов ссылаются на первый стандарт формата PDF / A -1. Рассмотрим все три формата подробнее.

Первая версия формата PDF / A -1 стандартизирована ISO 19005-1:2005, « Document management — Electronic document file format for long — term preservation — Part 1: Use of PDF 1.4 ( PDF / A -1)»17 и актуализирована в 2015 году.

Стандарт PDF/A — 1 определяет два уровня соответствия для PDF-файлов:

• PDF/A-1a — соответствие Уровню A,

• PDF/A-1b — соответствие Уровню B.

РPDF/A-1b ставит целью обеспечение надёжного воспроизведения внешнего вида документа. PDF/A-1a включает все требования стандарта PDF/A-1b, а также дополнительно требует, чтобы структура документа была включена в файл, ставя при этом целью обеспечение возможности поиска и преобразования содержимого документа.

Таким образом, стандарт PDF/A-1 определяет два уровня соответствия: уровень соответствия «а» удовлетворяет всем требованиям спецификации; уровень « b » является более низким уровнем соответствия, «охватывающим требования этой части ISO 19005 относительно визуального появления электронных документов, но не их структурных или семантических свойств»18.

Формат PDF/A-2 был стандартизирован ISO 19005-2:2011 «Document management ― Electronic document file format for long-term preservation — Part 2: Use of ISO 32000-1 (PDF/A-2)» 19 и актуализирован в 2016 году . Особенностью формата является его ориентация на PDF 1.7, используемого для длительного хранения информации, представленной визуально в виде страниц.

Стандарт PDF/A-2 определяет три уровня соответствия: уровень соответствия « a » удовлетворяет всем требованиям спецификации; уровень «b» является более низким уровнем соответствия, «охватывающим требования этой части ISO 19005 относительно визуального появления электронных документов, но не их структурных или семантических свойств»20. Для PDF/A-2 был введен промежуточный уровень соответствия — уровень « u », который представляет соответствие уровня « b » с дополнительным требованием, заключающимся в том, чтобы весь текст в документе имел эквиваленты Unicode21.

Основное различие между PDF/A-1 и PDF/A-2 заключалось в использовании более поздней версии PDF. Добавленные возможности соответствуют требованиям ISO 32000-122 и включают:

— улучшения базового формата PDF (повышение его доступности),

— сжатый объект и потоки XRef23, (для меньших размеров файлов),

— поддержку встраивания вложенных файлов в формате PDF/A, переносимых коллекций и пакетов PDF,

— поддержку прозрачности изображений,

— поддержку сжатия JPEG 2000 для изображений24.

Формат PDF/A-3 стандартизирован ISO 19005-3:2012 «Document management — Electronic document file format for long-term preservation — Part 3: Use of ISO 32000-1 with support for embedded files» 25 и актуализирован в 2018 году .

PDF/A-3 добавляет единственную и очень важную функцию к предшественнику PDF/A-2. Если PDF/A-2 допускал вложение других файлов, пока вложенные файлы были действительными файлами PDF/A, то PDF/A-3 позволяет встраивать файлы любого формата (включая XML, CSV, CAD, изображения, бинарные исполняемые файлы и т. д.) в единый файл PDF/A. Эта новая функция предназначена для расширения функциональности PDF/A от формата зафиксированного «бумажного документа» (пусть и подходящего для использования в долгосрочной перспективе) до полноценного архивного формата, ориентированного на хранение электронного документа в неизменном виде, который может иметь и поддерживать связанные с ним файлы и электронную подпись.

Как и в PDF/A-2, стандарт PDF/A-3 определяет три уровня соответствия: уровень соответствия «a» удовлетворяет всем требованиям стандарта; уровень «b» является более низким уровнем соответствия, удовлетворяющим требованиям, которые должны быть минимально необходимы для обеспечения того, чтобы визуальный внешний вид соответствующего файла сохранялся в течение длительного времени. При этом в стандарте отмечается, что файлы, соответствующие стандартам уровня «b», могут не иметь «достаточно богатой внутренней информации, чтобы обеспечить сохранение логической структуры документа и текстового контента в естественном порядке чтения»26, что обеспечивается соответствием более высокому уровню «a». Промежуточный уровень соответствия, уровень «u» способен соответствовать всем дополнительным требованиям.

PDF/A-3 позволяет встраивать файлы любого типа, но накладывает требования, отличные от обычных, определенных в ISO 32000-127 для PDF 1.7. Согласно положениям стандарта файлы, соответствующие этим требованиям, называются «связанными» файлами. Для их создания и поддержания должна быть сделана явная связь между каждым встроенным файлом, содержащим PDF-документ, объектом или его структурой (например, изображение, страница или логический раздел) в PDF-файле. Для связанных файлов должны быть предусмотрены типы MIME28. Однако PDF/A-3 требует использования специальных приложений, если тип MIME неизвестен.

Существует мнение специалистов, что версия формата PDF/A-3 не направлена на расширение формата PDF/A-2 с целью поддержки встраивания файлов любого типа. В этом контексте интересны материалы вебинара от вендора Luratech, который занимается созданием программных продуктов и решений для преобразования документов с оптическим распознаванием символов, а также программного обеспечения для поставщиков услуг сканирования и долгосрочного архивирования в формате PDF/A-329. По мнению ведущего вебинара, в файле PDF/A-3 встроенные файлы не должны считаться «архивируемыми». Другими словами, источник или дополнительный материал рассматриваются только как краткосрочные или временные. То, что в долгосрочной перспективе должно рассматриваться как «архивированное», является только основным контентом PDF с его видимым отображением страницы. Отсюда вытекает утверждение, что PDF/A-3 обеспечивает «гибридное архивирование», т. е. каждая ревизия документа сопровождается хранением файла PDF/A-3 с встроенным исходным файлом обработки текста, а сам документ должен быть готов к архивированию при каждом прекращении редактирования, т. е. архивироваться перманентно.

Члены рабочей группы NDSA ( National Digital Stewardship Alliance ) в статье «New NDSA Report: The Benefits and Risks of the PDF/A-3 File Format for Archival Institutions» пришли к выводу, что формат PDF/A-3 служит «важным бизнес-потребностям, не связанным с сохранением документов в долгосрочной перспективе»30. Согласно статье юридическое лицо, такое как корпорация, обязано «архивировать определенные категории документов на определенный период для исполнения правительственных распоряжений»31. Эти документы начинают жизнь в редактируемой форме и на определенном этапе считаются окончательными, если промежуточные черновики сохраняются как PDF/A-3 с внедренной встраиваемой формой. При этом документ архивируется на любом этапе, упрощая управление документами. Эти бизнес-потребности стимулируют разработку инструментов для создания файлов PDF/A-3. Некоторые из них, безусловно, будут использованы в архивах. Согласно мнению авторов статьи: «сложность формата PDF свидетельствует о том, что PDF/A-3 может быть наиболее подходящим для использования в контролируемых рабочих процессах, но не может быть подходящим выбором в качестве формата долгосрочного хранения общего назначения»32. Тем не менее, предлагаемое PDF Association33 создание бесплатного инструмента для проверки PDF с открытым исходным кодом может снизить риски долгосрочного сохранения, связанные со сложностью формата PDF/A в качестве формата связывания.

На наш взгляд, отсутствие таких надежных инструментов проверки, конвертация PDF-файлов в PDF/A-3 в рабочих процессах оперативного документооборота оправдано, но является довольно ненадежным методом долгосрочного хранения документов. Для того чтобы детально разобраться в этом вопросе, необходимо провести специальное исследование, не менее значимое, чем проведенное экспертами РГГУ в 2013 году. Научный доклад РГГУ «Сравнительный анализ форматов файлов электронных документов постоянного (долговременного) хранения» установил, что PDF/A-1 (ISO 19005-1) и PDF/A-2 (ISO19005-2:2011) обладают высокой степенью надежности и обеспечивают долгосрочность хранения информации34.

Исходя из проведенных сравнений между форматами PDF и его производным PDF/A, можно утверждать, что первый больше пригоден для оперативного обмена и краткосрочного хранения электронных документов, в свою очередь как PDF/A (с учетом потенциально большего размера единичного документа) гарантирует, что даже через продолжительное время, вне зависимости от окружения и операционной системы, любой пользователь сможет открыть документ в данном формате, располагая ПО-просмотрщиком, что в целом соответствует концепции архива электронных документов.

В нижерасположенной таблице приведено сравнение форматов семейства PDF/A.

Сравнительная таблица форматов семейства PDF / A