Сколько будет 0 прибавить 1?
Число нуль обозначает отсутствие единиц, поэтому прибавление или вычитание нуля не меняет числа, к которому он был прибавлен или из которого он был вычтен.
Как называется последнее число в примере?
Это разность. Выражение 8 – 5 тоже называется разность. Равенство 8 – 5 = 3 можно прочитать так. Уменьшаемое – 8, вычитаемое – 5.
Сколько будет 0 прибавить 1? Ответы пользователей
сложение — если к любому числу прибавить ноль, число останется неизменным; . 0! = 1. распределение цифр — при подсчете распределения цифр ноль считается .
Пример 1. Двадцать четыре плюс ноль равняется двадцать четыре. 24 + 0 = 24. Пример 2. Семнадцать целых три восьмых плюс ноль равняется семнадцать целых три .
1% = 1100 = 0,01 . Чтобы прибавить к числу p процентов, нужно умножить это число на (1 + . Вычислим, сколько будет стоить велосипед с учетом скидки.
Если к числу прибавить нуль, получится само число. a + 0 = 0 + a = a. На заметку! При сложении нескольких чисел, их можно объединять в .
Чтобы прибавить разность к числу, можно прибавить к нему уменьшаемое и из полученной . Далее вычитаем десятки: 1 десяток минус 0 десятков.
моей племяннице первоклашке дали домашнее задание. вот мнения и раскололись если к 0+2=0, так как ноль это пустота и кнему прибавлять ничего нельзя. а вот .
Цели урока: ввести число 0 и цифру 0, рассмотреть их свойства; закрепить навыки . Вывод: если к числу прибавить ноль, получается число.
При сложении в двоичной системе системе счисления двух единиц в данном разряде будет 0 и появится перенос единицы в старший разряд. При вычитании из нуля .
Все дети знают, что такое «нельзя» и что будет, если в ответ на него спросить: «Почему?» А ведь на самом деле очень . Правильно? Значит, 0 : 0 = 1?
Почему 2 + 0 = 2 , а 2 * 0 = 0 ? Что за логика?
2*0 = 2 раза взять "ничего" = 0 раз взять 2= ничего.
Если мы к числу прибавляем 0 (то есть "ничего"), то получится это самое число.
А если умножить любое число на 0 (то есть несколько раз взять "ничего" или нисколько раз взять любое число), то получится 0.
Два плюс ноль — это означает взять два и прибавить к этим двум ноль. То есть ничего не прибавить. Получится два. Сколько было, столько и будет. Ноль ничего не прибавит. Всё остаётся на месте.
Два умножить на ноль — это означает, что два нужно взять ноль раз. То есть ни взять ни разу. Если что-то взять ноль раз, то получится ноль. Даже если взять миллион ноль раз, всё равно получится ноль. И если миллион миллиардов взять ноль раз, то выходит ноль всё равно. Что ни множь на ноль — будет ноль.
А если взять к примеру два один раз, то есть два умножить на один, то получится два. Тоже логично.
Сколько будет 150 плюс 150?
— Сколько будет 150 плюс 150?
— Умножить или разделить?
Не хочу говорить:) 3 и два 0
отсоси у короля)))
Отсоси у слоника:)
Ответ на 300 от Гость
300 только у тракториста
Если тебе сказали сколько будет 150+150 скажы что будет 17 и 33 в квадрате
Ответ на Три сотни от Гость
Отсоси у подворотне
АХАХАХ БОТИ АТСАСИ У ТРАКТАРИЦТА. ���������� ТИПА ТИ СКАЗАЛ 300 А Я ТИПА АТСАСИ У ТРАКТАРМЦТА АХАХАХА����������������������
Ви щаибациди миня эта ви боти. ��
Ответ на Я не спасет и не… от Гость
Vidal Sassoon Wash&Go. Vidal Sassoon.
Кто помнит эту рекламу отзовитесь?
Сам саси у троктористо
Ответ уже прозвучал — умножить или разделить
синий трактор представляет. 300
З00 поцелуй у тракториста
Ответ на 3 сотни от Гость
Отсоси у подворотни
Шутка про 300 («триста — отсоси у тракториста») — очень известный мем, популярный среди подростков ВКонтакте и иных развлекательных сайтов.
Представляет собой стандартный прикол школьников, когда своего собеседника так или иначе вынуждают сказать слово «триста», в ответ на что появляется возможность заявить «отсоси у тракториста». После того, как школьники пришли в Интернет и стали регистрироваться в социальных сетях, понятно, что прикол пришел и в сеть, где получил большую популярность. Вместо тракториста могло использоваться название какой-либой иной профессии или человека, главное чтобы окончание было таким же, на «иста», а число слогов не было бы слишком большим: пианиста, коммуниста, и так далее.
Однако бывает так, что отвечающий уже знаком с приколом и вместо «триста» ответит, например, про три сотни, в таком случае написать про тракториста уже не выйдет. В принципе шанс того, что человек, знакомый с мемом, попадется в реальности, невысок, так что это в основном просто сетевой фольклор.
В комедийных пабликах в социальных сетях появилось множество коротких комиксов, где разговаривали двое людей и один из них просил второго сказать «триста» в завуалированной форме. Популярным стал вопрос про количество спартанцев в известной легенде и фильме, или например банально, сколько будет 200+100. Помимо полноценных комиксов, шутка распространялась в формате подставных диалогов в мессенджерах ВК или, например, Телеграма.
Некоторые дали такой ответ на «отсоси у тракториста», продолжив стихотворение: «Трактористом буду я, отсосёшь ты у меня» (так что нередко вместо тракториста могут использоваться непривлекательные фигуры, например сатанист или онанист, объявлять которыми себя не захочется).
В последнее время прикол был задействован даже в официальной сфере, когда Максим Галкин снялся в рекламе Алиэкспресса и использовал там такой стишок: «Закажи вещей хоть 300 — довезём до тракториста» (происхождение очевидно, но нецензурное было затем вырезано).
Спецприложение «Алиса», установленное на всяких новомодных беспроводных колонках и прочих современных гаджетах, в основном запрограммировано в ответ на просьбу «Алиса, скажи „триста“» отвечать что-то вроде «Ха. Ха. Ха. Не скажу.» (и это в лучшем случае. В худшем — обложит матюками самогó спрашивающего).
Впоследствии люди уже стали забывать про первоисточник такой шутки, и называли её вместо этого «Шутка за 30». А «шутка за 300» также стала ассоциироваться у некоторых людей с некачественной шуткой, которая не кажется смешной (в основном среди снобов, для которых юмор про отсос кажется слишком примитивным для того, чтобы воспринимать его всерьёз). Некоторые стали связывать выражение со «Своей игрой», в которой играл Вассерман, и где можно было выбирать вопросы на определённую сумму очков. Есть и аналогичный ответ на слово «200», в случае чего могут сказать «дураки на месте».
На некоторых сайтах люди даже вбивали в поиск запросы типа «300 и тракториста», при этом никаких анекдотов найдено не было, что весьма доставляет (так как на самом деле по этой теме созданы тысячи шуток и про выражение знает, наверное, каждый).
Сколько будет ничего плюс ничего
Согласно второму закону диалектики о переходе количества в качество, сумма нулей (достаточно большая) должна дать, по крайней мере, единицу, а то и больше.
Арифметика же упорствует в своём совершенно не диалектическом подходе, что сколько нулей ни прибавляй, сумма всё равно будет равняться НУЛЮ!
Кто же прав? Всемогущая ДИАЛЕКТИКА, утверждающая истины всеохватывающие, не конкретную мелюзгу какую-то, а законы всеобщие, всемирные, всевселенские, или какая-то «арифметика»,
которую и учат-то в младших классах начальной школы, а затем благополучно забывают.
(Благо, калькуляторы всегда под рукой и ежели забыл, сколько будет семью восемь, нажми на кнопки и сразу эта мировая загадка разрешится! Моя Мама, будучи принятой в школу в семь лет сразу во второй класс, прошла экзамены по разным предметам, в частности, и по арифметике. Ведя её на экзамен, старшая сестра повторяла: «Не забудь, сколько будет семью восемь.» Это была странная случайность — Мама знала тогда великолепно всю таблицу умножения. Читала и писала без ошибок. Говорила на трёх языках свободно. Владела всеми знаниями, необходимыми для обучения во втором классе гимназии, а, вот ЭТО СОЧЕТАНИЕ СОМНОЖИТЕЛЕЙ никак не могла запомнить, хотя имела прекрасную память. И на экзамене её спросили: Сколько, девочка, будет СЕМЬЮ ВОСЕМЬ? Мама секунду помолчала, а потом задумчиво сказала: ЭТОГО я не знаю! Вся комиссия покатилась со смеху, ибо Мама произнесла это так, как будто ей задали вопрос о происхождении Вселенной.)
Я сам к математике туп, как часть носорога, полярно противоположная его голове. Но на сей раз склонен согласиться, и полностью, притом, с выводами этой самой «начальной» арифметики.
Но статейка эта не о конфликте какой-то арифметики со Всемогущей Диалектикой, а о «групповом мышлении».
Видел такой шутливый плакат:
Сидит симпатичная обезьянка перед пишущей машинкой. Задумавшись. И подпись под картинкой гласит:
«Дайте достаточному количеству обезьян достаточное количество пишущих машинок и вы получите Шекспира! Раньше или позже. »
(Случайно на днях обнаружил, что ИДЕЯ печатающих на пишущих машинках обезьянок принадлежит знаменитому английскому астроному Артуру Эддингтону, который первым в 1919 году подтвердил предсказание Общей Теории Относительности об отклонении света в искривлённом Солнцем пространстве около него.)
Подбираемся к собственно теме.
Мои высококвалифицированные знакомые специалисты, работающие во всяких НИИ, не раз мне с декларативной категориченостью заявляли: «Эспри, мой дорогой, время одиночек-недоумков в науке окончилось! Да, и что, вообще, ты знаешь о науке? Ты ведь сам говоришь, что никогда в НИИ не работал, верно? Разве что вахтёром и то — короткое время. Твои сведения о научной работе почерпнуты тобой из разных книжек. Верно? У тебя самого, хоть какая-нибудь научная степень есть? Ну, хоть кандидат? Тоже нет! Аспирантом был когда-нибудь? Нет! Диссертации ты делал? Нет! Так что твои представления о науке книжно-умозрительные! Теперь наука делается коллективом, группой, лабораторией, целым НИИ. Всё, забудь обо всяких там Эйнштейнах. Наши гении, мощной колонной шествующие по проспекту науки, отбросили в сторону, на тротуар, к карнизу домишек, всяких таких одиноких «думателей». Появится проблема – десятка два молодых гениев в нашем институте возьмут её в кольцо и за короткое время все вместе раздолбают её в песок, порошок, пыль! Вот, как делается наука теперь!»
Говоря это, они, прямо-таки, облизывались от самоупоения и самодовольства. Некие мыслительные танки, «мозговые штурмы-штормы» и прочие «думательные», всё сметающие, ураганы.
Совсем некстати мне вспомнился при этом рассказ Анатолия Днепрова (Мицкевича), называвшийся «Игра». Был написан в 1961 году. Днепров – талантливый писатель, вне сомнения. Когда я, намного позже, прочитал рассказ, мне показался он забавным и оригинальным. Но что-то стало вскоре «царапаться» в мозгу. Потом понял, ЧТО. Подлый смысл рассказа, который, сразу замечу в защиту Днепрова, не был им запланирован и даже, думаю, не пришёл ему в голову.
В этой «Игре» сотни или тысячи молодых людей собираются на стадионе, выстраиваются в некие квадратные блоки и занимаются по приказу затейников этой игры тем, что каждый передаёт соседу любое, пришедшее к нему число с добавлением единицы или нуля, в зависимости от места в колонне. И в конце обнаруживается, что всё это сообщество блоков людей перевело какую-то фразу с португальского на русский. За точность пересказа не ручаюсь, но смысл именно в этом: В превращении всех и каждого участника «игры» в двоичный элемент ЭВМ, функция которого состоит в пребывании лишь в двух состояниях: Ноль и единица.
То есть «игра» сделала из живого человека даже не винтик машины, а ещё проще: Элемент в один бит информации. Винтик – он что-то должен держать, не вывинчиваться, не ржаветь, выдерживать растягивающие и изгибающие нагрузки. А «битный» элемент ЭВМ только и должен переходить из состояния ноль в единицу и обратно! Типично для любой тоталитарной системы, Советской, например.
Вот, такая странная ассоциация появилась у меня вследствии рассуждений о «коллективном» делании науки.
Теперь о групповом мышлении.
Мне представляется очевидным, что ни сто, ни тысяча, ни миллион и ни миллард СЕРЫХ мозгов никогда не заменят один единственный мозг Эйнштейна или Бора или любой другой ТАЛАНТЛИВЫЙ мозг. И путь, которым надлежит идти, — не тупое «диалектическое» наращивание количества, в надежде на некий мифический проблеск качества, а «гениализация» каждого, индивидуального мозга, повышение его таланта..
Рассмотрим, чем отличается и в чём схожесть работы одного мозга и десятка мозгов «коллектива».
Вроде одно и то же. Бегают сигналы по нейронам мозга, открываются — закрываются те или иные цепочки нейронов – это и есть наши мысли. В группе беседуют, скажем, десять человек, обмениваются своими мыслями, критикой, поощрениями – всё то же, что делается в одном мозгу. Так где же разница?
Разница в том, что в мозгу, ежели талантлив, возникают некие «неожиданные» цепочки нейронов.
А в десяти мозгах, достаточно сереньких, шаблонные мысли циркулируют по кругу, а гениальные мысли никому в голову не приходят! Никаких «неожиданных» цепочек не открывается! Более того, я уже как-то упоминал об «эстафетах глупости», когда высказанная кем-то чушь, гипнотически затягивает и другие мозги на широкую, проезжую дорогу глупостей и заурядностей.
А если мозги не серенькие, как вы упомянули, Эспри, а талантливые?
Если талантливые, то да, будет польза и немалая от их совместного мышления. Но это опять равносильно ОДНОМУ талантливому мозгу, в котором открываются сразу довольно много нешаблонныx, незаурядных цепочек нейронов. У меня же ощущение, что в упоминании «группового решения проблем», вместо талантов-одиночек, цель — именно нивелировать значение таланта и подменить его некой однородной массой ординарных средних мозгов. И доказать этим, что, де, сейчас наука делается коллективно, мозгами серенькими, зато МНОГИМИ, которые УСПЕШНО ЗАМЕНЯЮТ ОДИН мозг таланта. «Они глупцы, но ИХ МНОГО!»
На мой взгляд – этого никогда не добиться! Это – повторение бездумного пути эволюции, наращивавщей КОЛИЧЕСТВО нейронов, а не их качество. Но множество нейронов не увеличивает их продуктивности! (См. «Число нейронов ума не прибавляют», Закон Целлюлярной Оптимальности — «Мятый мозг», «Предательство на умственном уровне»). Важна СВЯЗЬ их в мозгу! Это открыл ещё Рамон-и-Кахал в начале прошлого века! Нейронов, клеток-дармоедов, в нашем мозгу более, чем достаточно, а вот думают они НЕСРАВНЕННО ХУЖЕ, чем нейроны в ганглиях насекомых!! Наращивать надо их способности создавать и хранить НЕОРДИНАРНЫЕ цепочки клеток, что и является способностями и талантами. Единственный путь — изменить сами мозги, сделать их из средних – талантливыми. И о путях такого усовершенствования я говорил уже не раз. («Программа Гениализации», «Эйнштейн едет в Японию», «Крылья вместо мастерка каменщика», и др.)
А в случае правоты «учёных – специалистов» о своих групповых занятиях наукой , упомянутых ранее, то, чуть перефразируя Эйнштейна, можно заключить:
«Если всё это правильно, то здесь – конец науки.»
25 VII 2016
Странная диалектика.
Количество перерастает в качество, если оно — количество.
А ноль — есть отсутствие количества.
Складывать нули, занятие для простаков.
Вот делить на ноль — можно.
Это — осмысленное действие.
Можно даже ноль на ноль делить.
И возводить в нулевую степень — реально.
А прибавлять ноль к нолю .
Вот если складывать величины стремящиеся к нулю, тогда переход количества в качество на лицо.
Получим ну, очень много.
Бесконечно много.
Уважаемый Николай Афанасьевич,
Благодарю Вас за прочтение заметочки и написание комментария.
Да, такой уж я простак, что складываю нули.
Что Бог не дал, в аптеке не купишь.
Если "Ноль — это отсутствие количества", то как можно делить некое количество на "отсутствие количества"? Как можно делить "отсутствие количества" на "отсутствие количества"? И получать то ли бесконечность, то ли тоже ноль, то ли некое количество? Как можно возводить в "отсутствующую количеством степень"?
А в математике, как в любви, "ничего невозможного нет" и с помощью математики можно доказать всё что угодно.
"Сумасшедший портной"
Ещё раз, спасибо за разъяснения.
Ваш "отсутствующий количественно" простак Эспри
Уважаемый Николай Афанасьевич,
Спасибо за дополнение. Попробую ответить и на него. Если складывать "величины, стремящиеся к нулю", то да, насколько мне известно из теории флюксий, может получиться вполне определённое число, но для этого и суммировать надо бесконечно возрастающее число бесконечно уменьшающихся величин. И называется это, как слышал "интегрированием". А сама такая бесконечно большая сумма бесконечно малых величин — интегралом. Но тут тоже закавыка: Соотношение СКОРОСТЕЙ уменьшения величин и их сложения. Так мне кажется.
Дополню также, что против арифметики я ничего не имею, а как раз наоборот, отдаю ей предпочтение перед вторым законом диалектики. Да простит меня Георг Фридрих Вильгельм Гегель.
С уважением Ваш Эспри
Приятно поговорить с умным, образованным человеком.
Дело не в эквилибристике терминами, уважаемый Эспри.
Просто, исходя из обычной, житейской логики — если всё время к некоему количеству зерна в ладошке прибавлять определённое количество раз (хоть бесконечное) пустую ладошку, то не может измениться не только качественно ваша кучка зерна, она не сможет измениться даже количественно.
Как видим на всякого мудреца.
Что же касаемо деления на ноль, то это весьма определённое и осмысленное действие.
Если вы держите в руке качалку колбасы весом в 10 кг, то вы всегда сможете отделить от руки некоторое количество колбасы.
Если вы станете отделять от руки по пять кг за раз, то таких действий вы сможете совершить определённое количество, а именно — два. Если вы станете отделять от руки по два кг колбасы, то процесс завершится через пять действий.
Если вы станете проводить ножом по обрезу колбасному, отделяя по 0 кг, то такие действия вы будете совершать бесконечное количество раз.
Итого — N/0 = бесконечность.
Иное толкование термина "бесконечность" — неопределённость.
В данном случае уместнее говорить о неопределённом количестве действий.
Неизвестно, когда умрёт экспериментатор, когда ему надоест сам эксперимент, когда разложится и сгниёт колбаса, когда со ржавеет нож.
Что же касается выражения — ноль делённый на ноль, то и это совершенно понятное математическое выражение, означающее математический парадокс, поскольку, с одной стороны результат деления — ноль, с другой стороны — бесконечность.
Диалектика природы, понимаете ли.
Россказни школьных учителей о том, что на ноль делить нельзя — россказнями и останутся.
И наконец: Любое натуральное число в степени Ноль — равно единице.
Это — совсем уж просто.
Да, Вы правильно прочитали:
Бесконечная сумма бесконечно малых величин, есть величина бесконечная.
С уважением
Николай Афанасьевич Зубенко.
Уважаемый Николай Афанасьевич Зубенко,
Вновь, моя искренняя благодарность за объяснения. Правда, с колбасой вышло не совсем удачно, НЕ ПО ВАШЕЙ ВИНЕ, ибо я уже много лет вегетарианец и трупоедством не занимаюсь.
Что же касается бесконечно большой суммы бесконечно малых величин, то здесь как раз может получиться вполне определённое число, например, некая площадь, интеграл, имеющий некое ограниченное значение.
Ещё раз, спасибо за интересные и полезные сведения.
Но суть то моей заметочки не о диалектике и не арифметике, а о том, что много серых мозгов, даже их бесконечное множество никогда не создадут мозг таланта.
С уважением Ваш Эспри
Ну, нет, уважаемый Эспри, начали-то Вы как раз с того, что не понятно Вам, почему суммирование нулей не приводит к изменению качества.
В меру своих скромных познаний я попытался Вам обрисовать.
Настаиваю, уважаемый Эспри, что: "Бесконечная сумма бесконечно малых величин — есть величина бесконечная."
Ничем не ограниченная. Никакой площадью.
Это не мой вывод.
Это люди учёные вывели.
С уважением
Николай Афанасьевич Зубенко.
P.S.
Тут нам подкидывают, что быть травоядным жвачным . не такая уж и завидная участь.
Говорят — хищники более развиты у мозговой части.
Но я отвергаю такие инсинуации. Ширее нужно смотреть на вещи. Ширее и глубжее.
И это правильно, товарищи.
Уважаемый Николай Афанасьевич Зубенко,
Очередная к Вам благодарность за добавления!
Пояснения:
Травоядный — не значит жвачный. Жвачка, это форма обработки пищи лишь у некоторых травоядных! Но далеко не у всех. Обезьяны, кстати, в большинстве своём тоже вегетарианцы. Мясо едят, если едят, крайне редко.
А смотреть, действительно, надо ширше на всё.
Что касается бесконечно большой суммы бесконечно малых величин, то, думаю, это во многих случаях величина ограниченная. Если рассмотреть простейший график некой функции в координатах Х и У, то можно подсчитать площадь фигуры, заключённой между осью Х, двумя вертикальными прямыми, органичивающими эту фигуру с двух сторон и некой кривой наверху, графически выражающую некую функцию. Если мы хотим как можно точнее подсчитать площадь, заключённую между этими линиями, то должны приступить к разбиению фигуры на множество прямоугольничков, число которых неограниченно растёт при одновременном уменьшении их толщины. То есть мы получаем в пределе бесконечно большую сумму бесконечно убывающих величин, называемую ИНТЕГРАЛОМ. Есть определённые интегралы, есть неопределённые, есть контурные, двойные и тройные, но определённый интеграл — это вполне конкретная величина и отнюдь не бесконечная, хотя создаётся бесконечным суммированием бесконечно малых величин. Так, я слышал, это описывается в любом учебнике дифференциального и интегрального исчисления, например, у Г.М.Фихтенгольца "Основы математического анализа"(если не ослышался в своё время).
Однако, если я ошибаюсь, пусть меня поправят старшие товарищи.
С признательностью и уважением Ваш Эспри
Нельзя быть немножко беременной.
Животные бывают плотоядные, травоядные, всеядные.
Но это мелочи, Вы сами подняли эту тему, никакого касательства к теме разговора не имеющую.
То что Вы изложили — есть частный случай.
Можно взять на оси X отрезок и построить некую фигуру, ограниченную двумя вертикальными и одной горизонтальной линией сверху.
И что изменится?
Сказанное Вами означает только: если некий отрезок разделить на бесконечно малые отрезки, то таких отрезков будет бесконечное количество.
Я говорил несколько об ином: Если взять бесконечное количество бесконечно малых отрезков, то мы получим бесконечно большой отрезок.
Благодарю за диалог, приятно было пообщаться.
С уважением
Николай Афанасьевич Зубенко.
Уважаемый Николай Афанасьевич Зубенко,
Благодарю Вас также!
Мне наша "дискуссия" доставила удовольствие неменьшее!
Ваш Эспри
Портал Стихи.ру предоставляет авторам возможность свободной публикации своих литературных произведений в сети Интернет на основании пользовательского договора. Все авторские права на произведения принадлежат авторам и охраняются законом. Перепечатка произведений возможна только с согласия его автора, к которому вы можете обратиться на его авторской странице. Ответственность за тексты произведений авторы несут самостоятельно на основании правил публикации и законодательства Российской Федерации. Данные пользователей обрабатываются на основании Политики обработки персональных данных. Вы также можете посмотреть более подробную информацию о портале и связаться с администрацией.
Ежедневная аудитория портала Стихи.ру – порядка 200 тысяч посетителей, которые в общей сумме просматривают более двух миллионов страниц по данным счетчика посещаемости, который расположен справа от этого текста. В каждой графе указано по две цифры: количество просмотров и количество посетителей.
© Все права принадлежат авторам, 2000-2023. Портал работает под эгидой Российского союза писателей. 18+
Сколько будет ничего плюс ничего
Ну скока можна?Шуть ли не каждый десятый вапрос оп этай матиматики. Пирсанальна для вас шесть.
:Dкупили. ))))))))Я уже привык к другому. Ну конечно же три. ))))))) Удачи вам.
Правильно. Спасибо. И вам удачи!
Смотря что вы имеете ввиду)сумму чисел 2и2, деленную на два или два плюс два, деленное на два.
Только то, что я написала.
То, как вы это написали, можно понять двояко. Вот и задаю уточняющие вопросы. Либо (2+2):2, либо 2+2:2.
От корректно поставленного вопроса, будет зависить и корректность ответа)
Вопрос на знание правил математики.
Вы, видимо, меня не слышите. Ок, дам развернутый отве, раз Вы сомневаетесь в знаниях приоритетности вычислений математических выражений. Уточнила я не спроста, т.к если есть скобки, первыми вычисляются он, вторым по приоритетности являются деление и умножение, а потом уже сложение и вычитание. Отсюда следует:если пример, который Вы имели ввиду выглядит (2+2):2, то ответ будет 2; в случае с 2+2:2, ответ 3. Надеюсь, Вы не учитель математики, чтобы Вам говорить о правильности чтения математических выражений? Ибо повторюсь, Ваша формулировка не совсем корректна. Надеюсь, ничем Вас не обидела) Просто, чтобы ответить правильно, надо максимально точно понять, что имеет ввиду собеседник)
2 ! Если написали бы "2 плюс 2 разделить на 2", то ответ был бы =3!
Russian subtitles
We use third-party analytical softwares to gather statistical information about our website visitors.
Operating cookies (Required)
These cookies are required for Amara to work properly and cannot be switched off. They include session informations and preference settings. Amara doesn’t share this data with any third-party providers.
Amara is using GoogleAnalytics, Microsoft Clarity and Hubspot as analytic cookies. These cookies allow us to gather data about website visits, traffic sources and user journeys. We use this data to review and improve Amara for our users. You can block these cookies and then we will not be able to collect data during your visit.
Сколько будет три плюс три, умножить на три?
12 или 18. От наличия скобок всё зависит. Вы в вопросе поставили запятую после три плюс три. Если это означает, что в этом месте закрываются скобки, открытые перед первой тройкой, то будет 18. Если скобок нет, будет 12.
Если в математическом выражении 3+3*3 нет скобок, то первым действием выполняется умножение
3*3 равно 9, а затем уже прибавляем 3.
В результате ответ получаем 12.
А если 3+3 было бы в скобках 6*3 получаем 18.
Выражение запишем как 3+3*3. По правилам в математике первым действием всегда выполняется умножение и деление, а затем сложение и вычитание. Три умножить на три будет девять, к девяти прибавляем три и получаем 12.
Вот так , ка вы написали в условии три плюс три ,( запятая , очень важно где она стоит , как у вас , означает , эта запятая объединяет — три плюс три , как объединяла бы скобка (3 + 3).И вот теперь в результате получим : (3 + 3) * 3 = 18.Для другого прочтения , запятая должна стоять так :
три , плюс три умножить на 3 , что означает , что первая тройка не объединена со второй , и только вторая тройка умножается на три :
Так что следуя по вашему написанному условию ответ будет 18 .
Но если о скобках ничего не сказано , то трактуем запятую , как скобки.Иначе ответ : 12.
Если все без скобок то 3+3*3 =3+9=12.
Если в примере есть умножение/деление-то вначале выполняется это действие, также и со скобками. Например (3+3)*3=6*3=18.
Другая расстановка-получилась другая цифра в решении.
Тут всё зависит от того с какой интонацией вы это произносите.
Если интонация обычная, то получается, что надо сначала умножить 3*3, а только потом прибавить 3. Тогда ответ: 3*3+3 = 9+3 = 12.
Если же, так как задан вопрос (с запятой, то есть сильной паузой после три плюс три), то (3+3)*3. Значит ответ будет 6*3 = 18.
Начнем с конца. В конце (после ужина) Гендальф запустил 5 оставшихся фейерверков. А до этого Мерри и Пиппен забрали половину оставшихся фейерверков, значит 5 — это половина оставшихся после первого запуска, фейерверков. Значит Мерри и Пиппен забрали тоже 5 фейерверков. Тогда у Гендальфа до ужина было 5+5=10 фейерверков. А это 2/3 всего количества (так как до этого он запусти 1/3). Теперь остается вычислить количество фейерверков у Гендальфа первоначально. 2/3 числа равно 10, значит само число равно (3/2)* 10 = 15. Проверяем. Одна треть этого числа равна 5, значит Гендальф до ужина запустил 5, осталось десять, половина из десяти 5, осталось 5. Все правильно.
Не знаю как правильно решить эту задачу, но могу только сказать,
что у меня получилось так:
заяц ел 2 дня по 9 морковок (18 морковок)
3 дня по 4 морковки по 1 кочану капусты (12 морковок+3 капусты)
2 дня только капусту по 2 качана (4 капусты)
Получается, что он съел 7 качанов капусты за неделю.
Здесь наверно решение этого упражнения заключается в том числе и в логике мышления. Раз ответ должен быть равен десяти, а последнее число девять, то следовательно после всех математических действий с первыми четырьмя цифрами (1;2;5 и 8) должно получиться или один или 19-ть, тогда при постановке минуса или плюса получится десять.
Деление здесь в принципе не предусматривается, так как в основном будут дроби, поэтому начинаем использовать разные варианты. Умножение первых двух цифр нам ничего не дает, поэтому умножаем вторую двойку с пятью и это будет главным в решении.
Получается, что мы сначала делаем умножение , а потом сложение первой и четвертой цифр и получим как раз 19-ть.
Полностью этот пример будет выглядеть так 1+2х5+8-9=10.
Минимальное время ребята покажут, если прибегут к финишу одновременно, то есть нужно распределить количество участков так, чтобы время на дорогу было одинаковым у обоих.
Пусть Х участков проехал Петя на самокате, а Вася пробежал, тогда 42-Х участков Петя пробежал, а Вася проехал на самокате.
Определим общее время в пути для каждого
Получаем уравнение с одним неизвестным:
Ответ: Петя должен проехать 24 участка на самокате, чтобы команда показала наилучший результат.